Решение по делу № 2-2539/2022 от 01.09.2022 - о взыскании единовременного пособия, обязании проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью.

Дело № 2-2539/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-2539/22 по иску ФИО1 С к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России о взыскании единовременного пособия, обязании проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России (далее ответчики) о взыскании единовременного пособия в размере 50 000 рублей, индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, взыскав индексацию в размере 405000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 в период 1997 - 2001 г.г. проходил службу в Органах Внутренних Дел по Ростовской области. В ноябре 2000г. - феврале 2001г. находился в служебной командировке в Чеченской Республике. 02.02.2001г., во время выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северокавказского региона Российской Федерации в <адрес>, истец получил военную травму, вследствие чего 01.08.2001 г. был признан не годным к военной службе и уволен по болезни. В том же году истцу была установлена инвалидность 2 группы с причиной инвалидности - военная травма. С 2009 года 2 группа инвалидности установлена бессрочно. За подвиг, совершённый в мероприятиях по борьбе с терроризмом, награжден Орденом Мужества.

03.05.2022г. истец обратился в МВД РФ, посредством электронного обращения, с Заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации за весь период, начиная с 1 августа 2001г. по 2 кв. 2022г.

В ответе № 3/226102118225 от 24.05.2022г., присланном истцу на электронную почту, сообщается, что порядок и условия получения единовременных пособий, предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (утратил силу), с учетом мнения Конституционного суда, изложенного в постановлении от 29.03.2019 № 16-П, в добровольном порядке не предусмотрены.

Как лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», истец полагает, что имеет право на получение единовременного пособия, в размере 50 000 рублей.

В связи с возникновением у истца права на получение единовременного пособия, у ГУ МВД РФ по Ростовской области возникла обязанность её выплаты.

В связи с тем, что мной в ходе КТО получено увечье, которое повлекло за собой установление инвалидности 2 группы, истец полагает, что имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ.

Учитывая, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» у истца возникло при установление группы инвалидности то есть с 01 августа 2001 года, тогда как обязанность по его выплате ответчиком не исполнена до настоящего времени, истец полагает, что права на полное возмещение причиненного вреда здоровью будут восстановлены при получении единовременного пособия с учетом индексации за весь период, начиная с 01 августа 2001г. по первый квартал 2022 г.

В связи с тем, что полагающаяся сумма единовременного пособия фактически была назначена не в момент увольнения и установления группы инвалидности, когда данная сумма подлежала начислению и выплате, а с многолетней задержкой, истец указывает на причинение ему имущественного вреда, который выражается в обесценивании денежных средств, вызванном значительным ростом потребительских цен (инфляционные убытки).

Расчет размера индексации не выплаченного единовременного пособия за период с 3 кв. 2001 г. по 1 кв. 2022 г. В соответствии с Областным законом от 07.12.1998 № 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области", величина прожиточного минимума в целом по Ростовской области за III квартал 2001 года в расчете на душу населения составила 1306 рублей. (Постановление Главы Администрации Ростовской области от 31 октября 2001 г. N 557). Величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2022 год составляет в расчете на душу населения - 11 895 рублей, (установлена постановлением Правительства Ростовской области от 06.09.2021 № 711 (в редакции от 09.12.2021 № 1025). Коэффициент инфляции на момент выплаты пособия с 3 кв. 2001 г. по 1 кв. 2022г. составил 9,1 = 11895 / 1306. Размер индексации составил (50 000 х 9,1=455000) - 50000 = 405 000 (Четыреста пять тысяч) рублей.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 05 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО и соответчика МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания единовременного пособия, в остальной части требования истца, полагала не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 1997-2001 г.г. проходил службу в органах внутренних дел по Ростовской области.

В ноябре 2000-феврале 2001 г.г. ФИО1 находился в служебной командировке в Чеченской Республике.

02.02.2001 во время выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северокавказского региона Российской Федерации в <адрес>, ФИО1 получил военную травму, что подтверждается заключением служебной проверки от 03.02.2001, свидетельством о болезни от 31.07.2001 № 989.

Вследствие получения телесных повреждений ФИО1 01.08.2001 приказом командира ОМОН при УВД <адрес> от 01.08.2001 № 62 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно справке СМЭ-012 № ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена <данные изъяты>

С августа 2001 является получателем пенсии по инвалидности от военной травмы.

Приказом ГУВД РО от 18.12.2001г. № 909 приято решение выплачивать ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, а также ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда здоровью в размере, определяемом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлен инвалидность.

03.05.2022г. ФИО1 обратился в ГУ МВД РФ, посредством электронного обращения, с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации за весь период, начиная с 1 августа 2001г. по 2 кв. 2022г.

В ответе № 3/226102118225 от 24.05.2022г. указано, что порядок и условия получения единовременных пособий, предусмотренных частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (утратил силу), с учетом мнения Конституционного суда, изложенного в постановлении от 29.03.2019 № 16-П, в добровольном порядке не предусмотрены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подп. 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в ст. 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в редакции от 07.08.2000, действующей на момент получения истцом травмы, было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В статье 21 ФЗ "О противодействии терроризму" содержится норма, аналогичная по содержанию, норме ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), к спорным отношениям подлежит применению п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 требование о взыскании в его пользу единовременного пособия в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Одним из субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 6 Закона "О борьбе с терроризмом"), в компетенцию которого в силу ст. 7 этого Закона входила борьба с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера, преследующих корыстные цели.

Финансовое обеспечение деятельности отделов внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам ОВД, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

Порядок выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" Правительством определен не был.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9).

При этом, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, разрабатывает и реализует меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел (п.11 п/п 100 и 101 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, выделенных, в числе иного, на реализацию социальных гарантий личного состава органов внутренних дел.

Ссылка ответчиков при отказе в выплате пособия на п. 5 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", согласно которому, при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя; а ФИО1 реализовал свое право, получив единовременное пособие, предусмотренное ст. 29 Закона «О милиции», является несостоятельной.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", аналогичная по содержанию части 5 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Указанным Определением установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Определением Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции" констатировано, что нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризму (Постановление от 29 марта 2019 года N 16-П). Опираясь на позицию, сформулированную в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

С учетом этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат (единовременных пособий, предусмотренных в случае гибели или причинения вреда здоровью лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом) выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, а также часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", устанавливающую, что единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи (выплаты, назначаемые военнослужащим и членам их семей в целях компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, проходивших военную службу), не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-О приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

На основании изложенного позиция ГУ МВД России по Ростовской области о недопустимости выплаты ФИО1 требуемого им пособия по тому основанию, что ему было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О милиции», является несостоятельной.

Следует также учесть, что п. 5 ст. в статью 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» был введен Федеральным законом № 122 - ФЗ от 22.08.2004. На момент получения ФИО1 травмы указанной нормы не было.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об индексации суммы пособия суд приходит к следующему.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу положений ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.

Из указанных норм и разъяснения следует, что индексации подлежат периодические выплаты на содержание граждан в связи с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку истец право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок предоставления гарантий лицам в связи с осуществлением борьбы с терроризмом, а именно на основании положений Федерального закона № 130-ФЗ, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, и индексацию размера возмещения вреда (статьи 1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом.

Предусмотренная Федеральным законом № 130-ФЗ выплата носит единовременный компенсационный характер, выплачивается в твердой денежной сумме, поэтому требование об индексации указанного пособия, с учетом положений ст. ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С - удовлетворить частично.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области выплатить ФИО1 С единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 08 сентября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова