Дело №2-265/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000301-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Слипухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк», Банк) и ФИО2 По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец и Банк заключили договор уступки права требования №-ПКБ. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. Размер задолженности ответчика на момент заключения договора цессии составил 425 840 рублей 10 копеек, из них 401 313 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 24 527 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту (основной долг), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание при надлежащем извещении представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – ОАО «МТС Банк») не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности, в связи с истечением срока кредитного договора (л.д. №).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «МТС Банк» заключили кредитный договор №№ по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 672 760 рублей, из которых сумма к выдаче составила 614 380 рублей, страховой взнос на личное страхование – 58 380 рублей, со сроком кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой годовых – 12,9%. С условиями кредитования ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д. №).

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о движении средств на счете ответчика № (л.д. №-№).

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по заключенному с ПАО «МТС Банк» кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний ежемесячный платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк от неё не поступали, что также нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки требования№-ПКБ, согласно условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком (л.д. №).

На дату заключения договора цессии размер задолженности ответчика составлял 425 840 рублей 10 копеек, из них 401 313 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 24 527 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО2 уведомление о смене кредитора, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке во избежание принудительного взыскания суммы долга в судебном порядке (л.д. №).

Однако ФИО2 в добровольном порядке оплату задолженности не произвела. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете ответчика, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлялись, указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Обсуждая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ №, который по заявлению должника был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком (л.д. 16), то есть периодическими платежами, при этом ежемесячный платеж составлял 15 350 рублей и включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в сроки, определенные в графике погашения кредита.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Следовательно, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец, исходя из даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, обратился в пределах срока исковой давности, а также что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскания с ФИО2 суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскании остальной суммы основного долга, равно как и требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки коллекторским бюро не заявлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде части основного долга в размере 100 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 3 200 рулей, а всего взыскать – 103 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова