Решение по делу № 2-4003/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти о прекращении залога и по встречному иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Муниципальному фонду микрокредитная компания г.о. Тольятти о прекращении залога и погашении регистрационной записи, указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал в собственность ООО ГК «ППК МВА» денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем заключен договор №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом о залоге транспортного средства: ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет кузова серый, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> исковые требования Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитной компании г.о. Тольятти о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 293274 рубля 71 копейка, включая расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на вышеназванное движимое имущество. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ППК МВА» произвело полное погашение суммы задолженности по указанному решению. Таким образом, денежные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены. Однако, ответчик несмотря на получение денежных средств в полном объеме, необоснованно уклоняется от передачи паспорта транспортного средства, переданного при подписании договора залога, считает договор действующим. Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены третьим лицом ООО ГК «ППК МВА» в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, обязательства являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. Однако, не представляется возможным прекратить залог, возвратить паспорт транспортного средства, переданного на хранение залогодержателю. Факт исполнения денежного обязательства подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес ОСП <адрес> об исполнении обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о снятии обременения с заложенного имущества и возвратить оригинал паспорта транспортного средства, переданного при подписании договора залога. Однако, ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила:

- прекратить залог на объект движимого имущества – транспортное средство ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, VIN №, модель № двигателя № цвет кузова серый, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО1;

- обязать Муниципальный фонд микрокредитную компанию г.о. Тольятти произвести действия по возврату паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет кузова серый;

- взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Муниципальный фонд микрокредитная компания г.о. Тольятти обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ГК «ППК МВА», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) передал в собственность ответчику ООО ГК «ППК МВА» целевые денежные средства на сумму 576000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика займодавцем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о залоге транспортного средства: ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет кузова серый, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Денежные средства в сумме 576000 рублей истец по встречному иску перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В нарушение условий договора займа заемщик прекратил выплаты периодических платежей, и займодавец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана вся сумма основного долга, проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ и пени за тот же период. Сумма, взысканная указанным решением суда заемщиком погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 10 % годовых. В соответствии с п. 9.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Таким образом, до даты возврата займа заемщику начислены проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора по ставке 10 % годовых. Сумма задолженности по процентам составляет 35157 рублей 44 копейки. В соответствии с п. 4.1.8 договора займа в случае неоднократного нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % за каждый день просроченного платежа от просроченной задолженности, что составило 256649 рублей 34 копейки. С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер задолженности по пени составил 162715 рублей 68 копеек. Также истец в обеспечение договора займа заключил договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым указанное лицо отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств.

На основании вышеизложенного, Муниципальный фонд микрокредитная компания г.о. Тольятти обратившись в суд со встречным иском, просил взыскать в его пользу солидарно с ООО ГК «ППК МВА», ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные и не оплаченные проценты в размере 35157 рублей 44 копейки, пени по п. 4.1.8 договора займа в размере 162715 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1: ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет кузова серый.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ФИО1, представитель третьего лица (по встречному иску представитель ответчика) ООО ГК «ППК МВА» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований к ФИО1 просил отказать, а требования к ООО ГК «ППК МВА» удовлетворить частично, взыскав начисленные проценты в размере 35157 рублей 44 копейки, пени в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать (л.д. 83-85).

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) Муниципального фонда микрокредитной компании г.о. Тольятти ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 74), исковые требования ФИО1 не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 79-80). Встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Муниципального фонда микрокредитной компании г.о. Тольятти обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймовмикрофинансовыми организациями установлены ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 4 ч. 1 ст.2 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом микрокредитной компании г.о. Тольятти и ООО ГК «ППК МВА» заключен договора займа № на сумму 576000 рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (л.д. 31-35).

В обеспечение обязательств ООО ГК «ППК МВА» по вышеуказанному договору займа заключен договор №/З1 о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом микрокредитной компании г.о. Тольятти и ФИО1 (л.д. 36-43), а также договор поручительства №/П1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом микрокредитной компании г.о. Тольятти и ООО ГК «ППК МВА», ФИО1 (л.д. 44-49).

В связи с неисполнением ООО ГК «ППК МВА» своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Муниципального фонда микрокредитной компании г.о. Тольятти к ООО ГК «ППК МВА», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Производство природного камня МВА», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Производство природного камня МВА», ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287202,71 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 256649,34 рублей, начисленные и неоплаченные проценты в размере 3049,19 рублей, пени в размере 7504,18 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 рублей, а всего взыскать 293274,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

-транспортное средство ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, цвет кузова серый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С ООО ГК «ППК МВА», ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в частности: сумма основного долга в размере 256649 рублей 34 копейки; начисленные и неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049 рублей 19 копеек; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7504 рубля 18 копеек, что сторонами в ходе судебного заседания не опровергалось.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Задолженность по решению суда погашена ООО ГК «ППК МВА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293274 рубля 71 копейка.

В связи с погашением задолженности по решению суда ООО ГК «ППК МВА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручили Муниципальному фонду микрокредитной компании г.о. Тольятти заявление о снятии обременения с заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства

Согласно условиям договора поручительства, а именно п. 2.1 срок действия поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО ГК «ППК МВА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается с момента подписания договора и действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1.1.1 срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями договора поручительства установлен срок, на который оно было дано, и который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления настоящего встречного иска в суд обязательства поручителя не являлись прекращенными.

Таким образом, Муниципальный фонд микрокредитная компания г.о. Тольятти обоснованно предъявила требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО ГК «ППК МВА».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

В соответствии с п. 4.1.8 договора займа в случае неоднократного нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % за каждый день просроченного платежа от просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- 35157 рублей 44 копейки – проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 162715 рублей 68 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску обоснованно не включен в расчет период, в котором действовал мораторий.

Так, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начисление пени не подлежит в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец по встречному иску, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, в связи с чем, удовлетворение требования Муниципальный фонд микрокредитная компания г.о. Тольятти о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца по встречному иску ответчиками по встречному иску, которые нарушили сроки, предусмотренные договором, срок, в течение которого погасили задолженность по договору, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

256649,34

18.08.2021

12.09.2021

6,50%

365

1234,03

256649,34

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1993,43

256649,34

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

2953,23

256649,34

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

3346,99

256649,34

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

935,19

256649,34

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

4500,15

256649,34

02.10.2022

30.12.2022

7,50%

365

4746,25

Итого:

19709,27

Таким образом, с ответчиков по встречному иску солидарно подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19709 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспеченному залогом) заемщиком ООО ГК «ППК МВА» своевременно не было исполнено на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО1

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования Муниципального фонда микрокредитной компании г.о. Тольятти об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по договору займа ответчиками по встречному иску не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Муниципального фонда микрокредитной компании г.о. Тольятти об обращении взыскания на заложенное имущество, и необоснованности заявленных требований ФИО1 о прекращении залога на спорное движимое имущество.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, следовательно, производные от него о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Муниципальным фондом микрокредитной компанией г.о. Тольятти при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5157 рублей (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 5157 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 () к Муниципальному фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти о прекращении залога – отказать.

Встречные исковые требования Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания г.о. Тольятти (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Производство природного камня МВА» (ИНН <***>), ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>.) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

- начисленные проценты – 35157 рублей 44 копейки;

- пени – 19709 рублей 27 копеек,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 5157 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство ГАЗ-С41R13, 2015 года выпуска, №, модель и номер двигателя № цвет кузова серый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.05.2023.

Судья О.В. Никулкина