1 инстанция № 33-1344/2023

Судья И.Н

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 года по иску А.Н. к И.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании по день фактического исполнения обязательств процентов на остаток основного долга начиная с (дд.мм.гг.) по ставке 33,9 % годовых и неустойки начиная с (дд.мм.гг.) по ставке 1 % в день от суммы основного долга и процентов.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между АО «Банк «Советский» и И.Ю. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дд.мм.гг.), с уплатой процентов по ставке 33,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

(дд.мм.гг.) между ОАО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и А.Н. заключен договор уступки прав требований (****), согласно которому все права требования по договору от (дд.мм.гг.) (****) переданы истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность.

Истец А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на взыскание задолженности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично. С И.Ю. в пользу А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) (****) в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 61 копейка. С И.Ю. в пользу А.Н. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 33,9 % годовых, начисленные на остаток суммы основного долга (<данные изъяты> рубля 68 копеек), с (дд.мм.гг.) по день фактической уплаты основного долга, и неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 1 %, начисленная на остаток суммы минимального обязательного платежа (<данные изъяты> рублей 99 копеек), с (дд.мм.гг.) по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска А.Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе И.Ю., соглашаясь с решением суда в части взыскания с него суммы задолженности основного долга за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и судебных расходов, выражает несогласие с взысканием с него неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 29.03.2022 по 20.12.2022 и процентов по ставке 33,9% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, поскольку он не отказывался от исполнения кредитного договора. Невозможность его исполнения обосновывается ответчиком неосведомленностью последнего об уступке прав требований от ГК «Агентство по страхованию вкладов» А.Н. и отсутствием у него сведений о новых банковских реквизитах, по которым необходимо вносить платежи.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) между АО Банк «Советский» и И.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 33,9% годовых до (дд.мм.гг.), а ответчик взял на себя обязательства своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Пунктом 3.8 кредитного договора установлено, что ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 Условий.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления их на счет банковской карты на имя И.Ю.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита путем их снятия со счета карты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советсткий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дд.мм.гг.) АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия по адресу места жительства И.Ю. о погашении задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от 17.01.2022 с И.Ю. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от 21 февраля 2022 года в связи с возражениями, поступившими от И.Ю.

(дд.мм.гг.) между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) (****), согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) перешло к истцу.

Не оспаривая обстоятельства заключения договора кредитования на указанных условиях, факт получения кредитных денежных средств, пользование ими, а также внесение платежей в счет погашения задолженности, последний из которых был совершен (дд.мм.гг.), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). При этом размер неустойки добровольно снижен истцом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 845 ГК РФ, Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям с учетом даты последнего платежа по кредиту - (дд.мм.гг.) и даты предъявления иска - (дд.мм.гг.), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по обязательствам заемщика по ежемесячным платежам начиная с 24.12.2018 и процентам за пользование кредитными средствами не истек. Кроме того, на основании положений статей 330, 809 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга и неустойки, по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности по заявленным требованиям определен судом правильно – три года до даты обращения истца в суд за выдачей судебного приказа (24.12.2021).

Доводов о несогласии с размером взысканной задолженности по основному долгу и процентам, а также с периодом, за который взыскана указанная задолженность, в апелляционной жалобе И.Ю. не содержится.

Оценив доводы апелляционной жалобы о несогласии И.Ю. со взысканием с него неустойки и процентов за пользование кредитом до дня фактической уплаты задолженности, судебная коллегия находит их не состоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 3.9 кредитного договора установлено, что минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.10 кредитного договора установлено, что в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9, по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не установлено Тарифным планом.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан судом первой инстанции в соответствии с условиями договора (пункт 3.10) исходя из периода просрочки с (дд.мм.гг.) (в пределах срока исковой давности) до даты рассмотрения дела судом первой инстанции – (дд.мм.гг.) (267 дней) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду вышеуказанными нормами права возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика (дд.мм.гг.), неисполнения обязательства после вынесения судебного приказа, размер неисполненного обязательства, а также размер неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера взысканной судом неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства направлено на предупреждение возможных нарушений прав взыскателя и стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации 11.09.2018 №11-КГ18-21), то при принятии такого решения размер указанной неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки на будущее время - до фактического исполнения обязательства в размере, определенном договором - 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы кредита до дня его возврата, является обоснованным.

В части взыскания процентов за пользование кредитом до полного возврата долга исходя из ставки, установленной договором - 33,9% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 809 ГК РФ, согласно которым проценты, определенные договором, выплачиваются до дня возврата суммы займа, если в договоре не оговорено иное. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с решением в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.Ю. Ефимова

С.А. Падучих

Копия верна

Судья Е.К. Зайцева