47RS0006-01-2022-004565-42
№ 2–175/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 02 февраля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «***» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 661 руб. 25 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 23 коп.,
установил:
в обоснование иска указано, что 23.08.2012 г между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. В период с 23.08.2012 по 18.11.2020 г клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем 18.11.2020 г Банк выставил в адрес ответчика заключительное требование о погашении долга в размере 105936,71 руб. не позднее 17.12.2020 г. Однако до настоящего времени требование Банка клиентом не исполнено. Поэтому требовал взыскать задолженность в размере 112661 руб. 25 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – *** Е.О. просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:
Судом установлено, что 23.08.2012 г ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с лимитом 150000 руб., ответчик использовала кредитные средства, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор.
По Условиям предоставления и обслуживания Карт «***» ответчик обязалась возвращать кредит, оплачивать 36% годовых за пользование кредитными средствами, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление счетов выписок, уплачивать неустойки и штрафы.
Льготный период кредитования до 55 дней, после чего у заемщика возникала обязанность производить гашение кредита не менее минимального платежа – 5% от основного долга и сверхлимитной задолженности.
Расчетом по иску и выпиской по счету подтверждается, что ответчик произвела расходные операции по карте в период с 18.08.2012 по 17.09.2014 г на общую сумму 151431,56 руб. После этой даты расходных операций не зафиксировано. Ответчик производила только гашение задолженности, внеся в общей сложности на счет 388080,12 руб. Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов по 18.11.2020 г, когда у ответчика числилась задолженность по уплате основного долга 90144,83 руб., процентам за пользование кредитом 17616,42 руб., плата за пропуск минимального платежа 4900 руб., а всего 112745 руб.
В связи с имеющей задолженностью Банк выставил ответчику заключительный счет 18.11.2020 г, потребовав погасить долг не позднее 17.12.2020 г.
Помимо этого, судом установлено, что в декабре 2021 г истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика.
Мировым судьей судебного участка *** *** 17.12.2021 г был вынесен судебный приказ № 2-1566/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
На основании заявления ответчика судебный приказ по делу № 2-1566/2021 был отменен 06.05.2022 г.
11.07.2022 г истец обратился в суд с настоящим иском.
В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами.
Соответственно, Банк узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора, и срок исковой давности надлежит считать по каждому ежемесячному платежу отдельно.
Последние кредитные средства были использованы ответчиком 18.08.2014 г в размере 500 руб. Льготный период закончился 17.10.2014 г. Соответственно, ответчик обязана была полностью погасить кредит не позднее 17.11.2016 г.
Поэтому при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2021 г и с настоящим иском в суд впервые 11.07.2022 г истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.
Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Расторжение кредитного договора после истечения обязанности заемщика по уплате долга также не влияет на истечение срока давности за прошедший период времени.
Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты также расценивается как изменение срока исполнения кредитного обязательства (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске АО «***» к *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено 03.02.2023