Приговор по делу № 1-1001/2022 от 22.08.2023

№ Дело № 1-490/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 22 августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Литвинович Н.И., Тереховой Е.Н., Аникиевой Е.И., с участием государственных обвинителей Антошкиной А.В., Малахова А.А., Железовой Ю.В., представителя потерпевшего Н.Ю.Г. – адвоката Переплесниной С.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кибизова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 07.06.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты 23 июня 2021 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что ранее знакомый ему Н.Ю.Г. в указанной комнате отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, через незапертую дверь указанной комнаты, помимо воли проживающих там лиц, незаконно проник в <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и других лиц, умышленно тайно похитил со стола принадлежащий Н.Ю.Г. сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 4 967 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Н.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 4 967 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты 23 июня 2021 года, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес>, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, имея в своем пользовании сотовый телефон марки «Huawei» с установленной в нем сим-картой с номером телефона №, зарегистрированным на ранее знакомого ему Н.Ю.Г., воспользовавшись тем, что вышеуказанный номер телефона посредством услуги «Мобильный банк» подключен к расчетному счету № №, открытому 23.08.2016 в Карельском отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») № №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Н.Ю.Г., в 13 часов 31 минуту 23 июня 2021 года осуществил одну операцию по переводу денежных средств в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Ю.Г., на расчетный счет банковской карты № № выпущенной на его (ФИО1) имя, тем самым, умышленно тайно похитил принадлежащие Н.Ю.Г. денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Н.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут 27 июня 2021 года, находясь в <адрес> вместе с ранее знакомым ему Н.Ю.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для Н.Ю.Г., воспользовавшись тем, что последний не сможет оказать ему активного сопротивления, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, умышленно открыто похитил принадлежащий Н.Ю.Г. ноутбук марки «Hyundai» стоимостью 3 833 рубля 00 копеек. Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, ФИО1, игнорируя законные требования Н.Ю.Г. о его возврате, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Н.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 3 833 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 23 июля 2021 года, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил со стеллажа принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») сумку поясную «RE-GENERATION» стоимостью 3 999 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 999 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут 7 августа 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея там и же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил из кухни указанной квартиры принадлежащий ранее незнакомому ему Ж.Р.А. ноутбук марки «ASUS» стоимостью 6 833 рубля 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Ж.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 6 833 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинения фактически признал, в содеянном раскаялся, показал, что летом 2021 года (точную дату не помнит, допускает, что 23.06.2021) в дневное время зашел в комнату своего соседа по общежитию Н.Ю.Г., когда тот находился в душевой, где увидел на столе мобильный телефон и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Спускаясь по лестнице, обнаружил, что похищенный телефон не заблокирован и, решив похитить денежные средства со счета Н.Ю.Г., с помощью смс-сообщения на номер 900 перевел с банковского счета потерпевшего себе на счет 8000 рублей. После этого решил вернуть похищенный телефон Н.Ю.Г., что и сделал в дальнейшем.

Летом 2021 года (точную дату не помнит, допускает, что 27.06.2021) забежал в комнату к Н.Ю.Г. тот сидел за столом, на котором стоял ноутбук. Он (ФИО1) схватил ноутбук и выбежал из комнаты. Совершил хищение ноутбука с целью дальнейшей его продажи. Позже ноутбук продал скупщику по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратил на себя.

Летом 2021 года (точную дату не помнит, допускает, что 23.07.2021) днем пришел в магазин «Пятерочка» на пр.А.Невского для того, чтобы что-нибудь купить. В магазине увидел сумку, которая висела на стеллаже, сумка ему понравилась, и он решил ее похитить. Надел сумку на себя и вышел из магазина, не оплатив товар, впоследствии сумку потерял.

Летом 2021 года (точную дату не помнит, допускает, что 07.08.2021) возле магазина «Олония» познакомился с мужчиной по имени Василий, вместе пошли к нему домой на ул.Державина. В ходе распития спиртного Василий пролил воду из графина на его (ФИО1) телефон, из-за чего телефон выключился. Он (ФИО1) потребовал у Василия решить вопрос о возмещении ущерба. Тот согласился отремонтировать телефон, но сказал, что денег на ремонт у него нет. Он (ФИО1) предложил продать находившийся в квартире ноутбук, на что Василий сначала согласился, а потом передумал. В какой-то момент Василий толкнул его (ФИО1), от толчка он (ФИО1) разбил головой окно. Василий убежал из квартиры, а он (ФИО1) взял ноутбук, чтобы оплатить им ремонт своего телефона. В мастерской телефон отремонтировали, взяв в счет стоимости ремонта ноутбук. О том, что ноутбук Василию не принадлежит, он (ФИО1) не знал.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные обвинением показания потерпевших Н.Ю.Г., Ж.Р.А., представителя потерпевшего М.Ю.В., свидетелей М.А.М., К.А.А., С.В.Н., М.А.А., заключения экспертов и протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний, их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания ФИО1 дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. Сведения, изложенные в заявлениях и явках с повинной, подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, изложенных приговоре.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом потерпевших Н.Ю.Г., Ж.Р.А., ООО «Агроторг» было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственников.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Н.Ю.Г. 23.06.2021, а также имущество Ж.Р.А. и ООО «Агроторг» носили тайный, а по завладению имуществом Н.Ю.Г. 27.07.2021 – открытый, и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении каждого преступления свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевших и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Н.Ю.Г., последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно.

Суд признает обоснованным вменение по факту хищения денежных средств потерпевшего Н.Ю.Г. квалифицирующего признака кражи «совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации)»,поскольку предметом данного преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении банка на имя потерпевшего.

Суд также признает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Ж.Р.А., поскольку установлено, <данные изъяты>

Поскольку комната, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением, учитывая факт проживания Н.Ю.Г. в данной комнате, а также установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой ФИО1 оказался в комнате Н.Ю.Г., - хищение имущества, наличие до проникновения в это жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным по факту хищения имущества Н.Ю.Г. 23.06.2021 вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по хищению сотового телефона Н.Ю.Г. 23.06.2021 - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

– по хищению денежных средств Н.Ю.Г.– по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

– по хищению ноутбука Н.Ю.Г. 27.07.2021 – по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по хищению имущества ООО «Агроторг» - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по хищению имущества Ж.Р.А. - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям, кроме факта хищения ноутбука Н.Ю.Г., - явку с повинной, по фактам хищений телефона и денежных средств Н.Ю.Г., ноутбука Ж.Р.А., - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести и совершенное впервые, в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности всех преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого и об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Определяя размер наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, совершенные им преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого наказания приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими Н.Ю.Г., Ж.Р.А., представителем потерпевшего М.Ю.В. по делу заявлены гражданские иски на суммы 11833 руб. 00 коп., 6833 руб. 00 коп. и 3999 руб. 00 коп. соответственно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования Ж.Р.А. на сумму 6833 руб. 00 коп и ООО «Агроторг» на сумму 3999 руб. 00 коп. подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшим.

Производство по гражданскому иску умершего Н.Ю.Г. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба подлежит прекращению в связи с заявленным единственным наследником Н.Ю.Г. - Н.Т.Г. отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 16 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Ж.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Производство по гражданскому иску Н.Ю.Г. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 11 833 рубля прекратить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина