Дело № 3а-33/2023

УСД 55OS0000-01-2022-000420-10

Строка стат.отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.,

при секретаре Щевровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «5 Недвижимость» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «5 Недвижимость» (далее – ООО «5 Недвижимость», общество) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- № <...> площадью 77 589 кв.м., местоположение: Омская область, Кировский АО, <...>;

- № <...> площадью 13 365 кв.м, местонахождение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...> (том 1 л.д. 17-20, 21-23).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков на момент обращения в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – бюджетное учреждение) была определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года для земельного участка с кадастровым номером № <...> составляла <...>, для земельного участка с кадастровым номером № <...> – <...> (том 1 л.д. 56, 57, том 2 л.д. 80, 81).

На основании отчета об оценке № <...> от 17 марта 2022 года, выполненного ООО (оценщик О.), административный истец 30 марта 2022 года обратился в бюджетное учреждение, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости <...> (том 2 л.д. 66, 67).

Решениями бюджетного учреждения от <...> №№ № <...> в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости отказано (том 1 л.д. 29-32, 34-37, том 2 л.д. 69, 70).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых платежей, общество <...> обратилось в суд с требованием об оспаривании указанных решений и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости <...> по состоянию на 30 сентября 2021 года (том 1 л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решения бюджетного учреждения от 28 апреля 2022 года №№ № <...>, установить по состоянию на 30 сентября 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> – <...> согласно заключению эксперта № <...> от 26 апреля 2023 года. Также просил понесенные судебные расходы возложить на административного ответчика (том 4 л.д. 161-162).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы в части оплаты государственной пошлины и судебной экспертизы.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, также возражал против взыскания судебных расходов. Возражений относительно величины рыночной стоимости земельных участков, определенной заключением повторной судебной экспертизы, не представил (том 2 л.д. 48-49).

Представитель Администрации города Омска ФИО3 просил в удовлетворении требования об оспаривании решений бюджетного учреждения отказать, против удовлетворения уточненных требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной согласно заключению эксперта не возражал. Просил взыскать понесенные заинтересованным лицом судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы с административного истца.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года. Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (том 2 л.д. 57-61).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> являлась действующей на момент обращения в бюджетное учреждение, затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости (том 1 л.д. 56, 57, том 2 л.д. 80, 81).

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 30 марта 2022 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2021 года (том 2 л.д. 66, 67). К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от 17 марта 2022 года (том 1 л.д. 62-225).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

28 апреля 2022 года бюджетным учреждением приняты решения №№ № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Так, в отношении отчета № <...> от 17 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> Бюджетным учреждением отмечены нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктов 5, 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3), пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7) (том 1 л.д. 29-32, 34-37, том 2 л.д. 69, 70).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С целью проверки обоснованности выводов бюджетного учреждения относительно представленного административным истцом отчета об оценке, указанных в решениях от 28 апреля 2022 года №№ № <...> и послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определением суда от 10 августа 2022 года по ходатайству представителя ООО «5 Недвижимость» назначена судебная экспертиза по вопросам о наличии в отчете об оценке объекта оценки № <...> от 17 марта 2022 года нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанных в решениях бюджетного учреждения, о соответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Проведение экспертизы поручено ФБУ (том 2 л.д. 41-45).

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от 20 января 2023 года, согласно которому:

-отчет № <...> от 17 марта 2022 года об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в указанной экспертом части;

-в отчете об оценке № <...> от 17 марта 2022 года частично имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в решениях бюджетного учреждения от 28 апреля 2022 года №№ № <...>;

- рыночная стоимость по состоянию на 30 сентября 2021 года земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в размере <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> – в размере <...> (том 3 л.д. 7-51).

Поскольку выводы эксперта в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости вызвали сомнения в их обоснованности, по ходатайству Администрации города Омска определением суда от 2 марта 2023 года назначена повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по состоянию на 30 сентября 2021 года, производство которой поручено эксперту ООО ФИО4 (том 3 л.д. 214-217).

По результатам повторной экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от 26 апреля 2023 года, согласно которому по состоянию на 30 сентября 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> – <...> (том 4 л.д. 3а-146).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № <...> от 20 января 2023 года, подготовленное экспертом ФБУ Б., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт Б. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена (том 3 л.д. 6). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный отчет об оценке № <...> от 17 марта 2022 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требование ООО «5 Недвижимость» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта № <...> от 26 апреля 2023 года, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке.

Оценивая заключение № <...> от 26 апреля 2023 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности его выводов о величине рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков. Эксперт ФИО4 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 4 л.д. 150).

Заключение эксперта № <...> от 26 апреля 2023 года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки. Оценка проводилась по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Участвующие в деле лица величину рыночной стоимости, определенную в указанном заключении эксперта, не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании указанного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 30 марта 2022 года.

При разрешении заявлений о взыскании судебных расходов Администрации города Омска в части расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы и ООО «5 Недвижимость» в части государственной пошлины и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором также дополнено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения суд отказывает, при этом кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в ином размере, нежели было заявлено административным истцом при обращении в суд.

Как указано выше, 2 марта 2023 года определением суда по ходатайству Администрации города Омска назначена повторная судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> возложены на Администрацию города Омска (том 3 л.д. 214-217). Денежные средства на проведение экспертизы перечислены на счет суда заинтересованным лицом (том 4 л.д. 159-160).

На основании определения судьи от 11 мая 2023 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере <...> (том 4 л.д. 158).

Выводы эксперта, изложенные в заключении № <...> от 26 апреля 2023 года о величине рыночной стоимости земельных участков, приняты судом за основу при разрешении административного искового заявления; при этом административный истец, уточняя требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, с указанной величиной согласился.

С учетом приведенных выше положений и изложенных обстоятельств суд полагает установленным наличие права заинтересованного лица на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы в размере <...> подлежат взысканию с ООО «5 Недвижимость» в пользу Администрации города Омска.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> (платежным поручением № <...> от 9 июня 2022 года – <...>, платежным поручением № <...> от 28 июня 2022 года – <...>) (том 1 л.д. 13, 58).

Также обществом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. Указанная сумма перечислена на счет экспертного учреждения на основании определения судьи от 25 января 2023 года (том 3 л.д. 52, 53).

Разрешая заявление ООО «5 Недвижимость» о возложении судебных расходов по административному делу на административного ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № <...> от 20 января 2023 года о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также о наличии в отчете № <...> от 17 марта 2022 года нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными административному истцу отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы административному истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере его рыночной стоимости <...>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере его рыночной стоимости <...>.

Датой подачи заявлений считать 30 марта 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5 Недвижимость» в пользу Администрации города Омска судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «5 Недвижимость» о взыскании судебных расходов с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.