К делу № 2-1986/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002702-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 12 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Васениной Д.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, являющегося финансовым управляющим ФИО1, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являющийся финансовым управляющим ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного по распискам при совместном строительстве магазина по адресу г. Тимашевск ул. <№>, указав, что Арбитражным судом Краснодарского края 06.12.2021 было вынесено решение по делу № А-32-14634/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества. 07.02.2022 ФИО5 подал ходатайство о включении его в реестр требований должника требований третьей очереди. Свои требования в деле № А-32-14634/2021-30/117-БФ 3-УТ он основывал на якобы не исполненных денежных обязательствах в размере 3 999 558 рублей, которые возникли по решению Тимашевского районного суда от 24.12.2018 по делу 2-1211/2018, вступившего в законную силу 13.08.2019. В ходе изучения коммерческой деятельности было выяснено, что между ФИО5 и ФИО1 при ведении совместного бизнеса в отношении общего имущества были полностью доверительные отношения. Данный факт подтверждается выданными доверенностями от 01.06.2010 и от 21.01.2014, расписками, выданными ФИО5 и показанием свидетеля <ФИО>7

В период совместной деятельности ФИО1 и ФИО5 с 2010 по 2013 г. было произведено строительство магазина по адресу <адрес>, с намерением последующей совместной сдачей в аренду этой недвижимости. Доказательствами факта совместного строительства подтверждены: расписками ФИО5, в которых он подтверждает, что занимал у ФИО1 денежные средства для строительства магазина по адресу <адрес>. Подтверждается данный факт в материалах дела № 2-431/2019, в котором рассматривался вопрос о возврате денежных средств, вложенных ФИО1 в строительство данного магазина. Факт совместного строительства ФИО5 не оспаривался. Подтверждён показаниями свидетеля <ФИО>15 в рамках дела. Рыночная стоимость 1/2 доли введённого в эксплуатацию и подключенного ко всем коммуникациям объекта недвижимости двухэтажного магазина, общей площадью 135 кв.м. по адресу <адрес>, согласно заключению экспертизы № 13/08-11 от 06.08.2018, составляет 2 500 000 рублей.

По устной договорённости данное коммерческое здание должно было принадлежать ФИО5 и ФИО1 в равных долях и доход от сдачи в аренду нежилых помещений будет делиться в равных долях. ФИО5, нарушив договорённость, 19.04.2013 переоформил здание магазина на свою супругу ФИО6 В последствии, не получив согласия ФИО1, как участника строительства, ФИО5 сдал его от своего имени, не имея надлежащим образом оформленной доверенности от ФИО6, в аренду третьим лицам и денежные средства получал на свой расчётный счёт <№>, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк. В последствии 29.01.2018 ФИО5 частично признал свою задолженность перед ФИО1 в размере 1 120 000 рублей и возвратил часть долга в сумме 500 000 рублей, согласно расписке от 29.01.2018 и написал расписку от 29.01.2018 о том, что ещё должен ФИО1 620 000 рублей. Данные средства ФИО5 разрешил ФИО1 брать из его доли доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес> в счет погашения долга в размере 620000 рублей. Доказательство данного факта подтверждается: распиской от 29.01.2018 на сумму 620 000 рублей, в которой ФИО5 разрешает погашать данную сумму из его 1/2 доли доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, доверенностью № <адрес>2 от 21.01.2014, в которой ФИО5 доверяет ФИО1 получать следуемые ему деньги от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес>. В последствии ФИО5, нарушив свои обещания, в деле № 2-1211/2018 истребовал со ФИО1 свою долю упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности в полном объёме, в размере 3 999 554 рублей, не указав суду о наличии суммы долга в размере 620 000 рублей. Доказательство данного факта подтверждается: Судебной финансовой экспертизой № 01-11/2018 от 22.11.2018, проведённой в рамках дела № 2-1211/2018, в которой вопрос о расписках не рассматривался, решением по делу № 2-1670/2020 от 26.11.2020, в котором подтверждено, что вопрос о расписках ФИО5 в рамках дела 2-1211/2018 судом не изучался. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что денежные обязательства ФИО5 перед ФИО1 при совместном строительстве магазина по адресу <адрес> не были исполнены. ФИО1, будучи участником строительства магазина по адресу <адрес>, вложил половину денежных средств и в соответствии со ст. 248 ГК РФ, имеет право на возврат денежных средств, полученных ФИО5 по расписке от 29.01.2018 на сумму 620 000 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с 29.01.2018 по 08.08.2022. При расчёте используются следующие показатели: сумма задолженности 620 000 рублей, средняя ключевая ставка Банка России за период 2015 - 2018 год - 7,25 % годовых, количество календарных лет с 29.01.2018 по 08.08.2022 - 4.5. Итого: 620 000,00 х 7,25/100 х 4.5 = 202 275 рублей.

О нарушении своих прав ФИО1 узнал 13.08.2019, когда решение по делу № 2-1211/2018 вступило в законную силу и ФИО5 истребовал со ФИО1 упущенную выгоду от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности, по адресу <адрес> в полном объёме, при этом не расплатился по долговым распискам. Также повторно права ФИО1 были нарушены 07.02.2022, когда ФИО5, не исполнив свои долговые обязательства по распискам, подал ходатайство о включении его в третью очередь кредиторов с суммой 3 999 554 рублей в деле № А32-14634/2021-30/117-БФ3-УТ.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении, представленному суду.

В письменном возражении представитель ответчика указал следующие обстоятельства.

В поданном финансовым управляющим ФИО1 исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, согласно которым предмет рассмотрения настоящего заявления был рассмотрен в рамках гражданского дела в Тимашевском районном суде Краснодарского края. Обстоятельства, на которые ссылается должник, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-431/2019, решение по которому вступило в законную силу, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Любое требование должно быть заявлено в суд своевременно, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исковой давности приводит к ущемлению интересов лиц, к которым такие требования предъявлены. Срок давности предъявляемых истцом требований истёк в июне 2018 года, оснований для восстановления пропущенного срока согласно ст. 205 ГК РФ не имеется. Финансовым управляющим 29.09.2022 подано заявление об уточнении исковых требований с просьбой взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 620 000 рублей, переданных ФИО1 ФИО5 для строительства магазина по адресу <адрес>, возвращённых способом, указанным в расписке от 29.01.2018 на сумму 620 000 рублей и в последствии взысканных со ФИО1 решением Тимашевского районного суда по делу № 2-1211/2018 в пользу ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили исковые требования истца удовлетворить, считая их обоснованными и законными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования финансового управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судом, при изучении материалов дела № 2-431/2019 установлено, что ФИО1 и ФИО5 до 2013 года совместно вели строительство магазина по адресу <адрес>. Из материалов дела известно, что ФИО5 занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 120 000,00 рублей для завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости.

В последствии 29.01.2018 ФИО5 возвратил часть денежных средств в сумме 500 000 рублей наличными деньгами, о чём была написана расписка от 29.01.2018.

Оставшуюся часть долга в сумме 620 000 рублей ФИО5 разрешил ФИО1 брать из полагаемой ФИО5 доли от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес>, о чём была написана соответствующая расписка от 29.01.2018.

ФИО1, ведя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, получил на свой расчетный счёт денежные средства как свои денежные средства, так и денежные средства в сумме 620 000 рублей, полагаемые ФИО5 как участнику долевой собственности.

02.03.2018 ФИО7 отдал Каленову оригинал расписки на 620 000 рублей от 29.01.2018. Вопрос о исполнении долговых обязательств ФИО5 перед ФИО1 был разрешён.

Вместе с тем, ФИО5 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес>.

06.06.2018 ФИО5 подал исковое заявление в Тимашевский районный суд Краснодарского края о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № 2-1211/2018 со ФИО1 была взыскана в пользу ФИО5 сумма упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 3 999 554 рублей.

Как следует из материалов дела № 2-1211/2018 ФИО5, не предоставил суду оригинал расписки от 29.01.2018 на сумму 620 000 рублей и не подтвердил тот факт, что сумма исковых требований в размере 3 999 554 рублей должна быть уменьшена на 620 000 рублей, долговых обязательств ФИО5 перед ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.10.2022 не отрицавший долговые обязательства ФИО5 перед ФИО1 на сумму 620000 рублей, пояснив об утере расписки от 29.01.2018, также и доказательств исполнения обязательств по возврату ФИО1 указанной денежной суммы суду не представил.

Таким образом, доказательств ответчик о наличии законных оснований для приобретения ФИО5 денежных средств в размере 620000 рублей, принадлежащих ФИО1 либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суду не представлено и судом таковых не установлено.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о пропуске исковой давности истцом по следующим основаниям.

Иск, предъявленный к ФИО5 является иском о взыскании неосновательного обогащения, так как истец указывает, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг имущество (денежные средства) за счёт другого лица.

К определению начала срока течения исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) применяются положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в целях обеспечения единства практики применения разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснения сторон суд определил, что в данном случае, о нарушении своих прав по факту не возврата ФИО5 денежных средств в размере 620 000 рублей ФИО1 узнал 13.08.2019, при вступлении в законную силу решения Тимашевского районного суда по делу № 2-1211/2018. До вынесения решения по делу № 2-1211/2018 ФИО1 получал, полагаемую ФИО5 1/2 долю денежных средств в счёт погашения долговых обязательств, следовательно отсутствовала необходимость в судебной защите.

Исковое заявление финансовым управляющим ФИО4 подано 09.08.2022, в срок, установленный гражданским законодательством. Доказательств суду, опровергающих обратное ответчиком не предоставлено. Финансовый управляющий узнал о нарушении прав должника ФИО1 07.02.2022, когда ФИО5 подал ходатайство о включении его в третью очередь кредиторов, заявив сумму требований в размере 3 999 554 рублей.

Какого–либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, в суд не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривали факт получения денежных средств ФИО1, а приведенные возражения, свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО5 за счет денежных средств ФИО1

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей за период с 29.01.2018 по 08.08.2022 согласно ключевой ставки 7,25% составляют 202 275 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО4, являющегося финансовым управляющим ФИО1, к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 275 (двести две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова