Дело У
У
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю.,
при секретаре Шипуновой В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Стрижневой Е.Е.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, Z, не женатого, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:
1. 00.00.0000 года Советским районным судом Х по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплаченного 00.00.0000 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД до настоящего времени не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами прерван. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления суда.
00.00.0000 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по Х, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 00.00.0000 года У, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел на механическое транспортное средство - электросамокат марки "Z которое в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением от 00.00.0000 года У Совета министров - Правительством РФ, относится к двухколесным механическим транспортным средствам, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВТ и менее 4 кВт и, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является транспортным средством, относится к категории «Мопед», для управления которым в соответствии со ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ от 00.00.0000 года «О безопасности дорожного движения» требуется водительское удостоверение категории «М», привел вышеуказанное механическое транспортное средство в движение и осуществил на нем движение по улицам Х до момента своего задержания.
В тот же день, около 04 часов 42 минут по Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан электросамокат "smartONE М5 PRO", под управлением ФИО1, которому на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудником ДПС в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом.
В 06 часов 23 минуты того же дня, сотрудником ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель другого механического транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У», на что ФИО1 отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.
Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории умышленных небольшой тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1
ФИО1 не женат, на учете в ККНД, ККПНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: М.Ю. Куник