УИД: 78RS0005-01-2021-006815-23

Дело № 2-1165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Климове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай IX 25, государственный номер <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Джип Чероки, государственный номер <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Джип Чероки под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, чем нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джип Чероки, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахованный по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, оба передних крыла, левая передняя дверь, стойка слева, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб в размере 400000 руб. 00 коп., однако страховой выплаты не хватило для полного возмещения ущерба. Согласно представленным документам размер ущерба, причиненного ТС Jeep Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>, составил 672304 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272304 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 00 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ранее в адрес суда ответчиком были представлены возражения по иску, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер взыскания на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 января 2021 года вынесено определение о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

По смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что риск не получения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай IX 25» г.р.з. <данные изъяты>, под управлениемФИО2, и транспортного средства Jeep Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>,под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоистцабыло повреждено.

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненный ТС Jeep Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 672304 рубля 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 272304 рубля 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, или стоимости автомобиля Jeep Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>, до ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составляет 672304 рубля 00 копеек. При этом страховая выплата СПАО «Ингосстрах» составила 400 000 рублей 00 копеек. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Возражение ответчика о том, что его не приглашали для производства экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку оно не имеет правового значения. Копия заключения эксперта направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела. Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 272304 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, суд полагает, что они явились следствием повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик просит уменьшить размер взыскания на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением и ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2021 года о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи126Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи5Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи2Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2021 года заявление о признании ответчика банкротом принято 26 сентября 2019 года, то настоящий спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2021 года по делу № А56-90837/2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 00 копеек, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Коллегия юристов» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное для оценки стоимости восстановительного ремонта до подачи искового заявления в суд, являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Без несения расходов по составлению оценки ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5973 рубля 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272304 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 00 копеек, а всего взыскать 318227 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.