Дело № 2-74/2025
УИД: 59RS0043-01-2025-000075-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2025 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Хорошевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,
с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ФИО1, поданному в интересах ФИО2, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО3,
установил:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО3
В обоснование требований представитель заявителя указал, что 13 декабря 2023 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заявитель получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. 27 января 2025 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок, по кредитному договору от 13 декабря 2023 г. в размере 1 075 341,03 руб. При этом Банк «ВТБ» (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал 27 января 2025 г., получив на портале «Госуслуги» постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО2 с июля 2024 г. проживает в служебном жилье в <адрес>. В период с 13 декабря 2023 г. по 27 декабря 2024 г. неустановленными лицами в отношении заявителя были совершены мошеннические действия, в результате которых у ФИО2 путем обмана были похищены денежные средства в размере 20 122 000 руб. Заключение кредитного договора от 13 декабря 2023 г. между ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО) является следствием указанных мошеннических действий. Кредитный договор был заключен под влиянием третьих лиц, денежные средства перечислены мошенникам. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 24 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело. Просит признать незаконным и отменить исполнительную надпись от 27 января 2025 г. № на кредитном договоре № от 13 декабря 2023 г.
Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах».
Представитель заявителя ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
На основании п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.
В статье 48 Основ законодательства о нотариате указаны основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 13 декабря 2023 г., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.1) на срок 60 месяцев, п. 22 индивидуальных условий данного соглашения предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В договоре указан адрес регистрации заемщика: <адрес>, и адрес его проживания: <адрес> (л.д. 9-11). Названный адрес регистрации подтверждается сведениями из паспорта гражданина РФ ФИО2 (л.д. 75 оборот-77).
Выдача кредита в сумме 1 000 000 руб. подтверждается банковским ордером № от 13 декабря 2023 г. (л.д. 79).
Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 13 декабря 2023 г. исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 78).
До обращения к нотариусу банком заемщику 18 октября 2024 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе по кредитному договору № № от 13 декабря 2023 г. по состоянию на 23 сентября 2024 г. в размере 1 041 525,14 руб. В уведомлении имеется указание на срок исполнения требований не позднее 19 ноября 2024 г. и ссылка, что в случае истечения указанного срока банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 80).
17 января 2025 г. нотариусу ФИО3 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление № удаленно в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи и направлении в Советский РОСП г. Челябинска (л.д. 70-71).
27 января 2025 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа №, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, выданный посредством Веб-сервиса ЕИС и направленный в Советский РОСП г. Челябинска в виде электронного документа.
27 января 2025 г. нотариусом ФИО3 ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу проживания<адрес> направлены извещения о совершении нотариального действия от 27 января 2025 г., что подтверждается квитанциями и отчетами об отслеживании указанного отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 83, 84, 85,86).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 27 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 13 декабря 2023 г. (л.д. 7-8).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 20 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана с причинением ущерба в особо крупной размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
С 4 июля 2024 г. ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из трудовой книжки (л.д.13-23).
6 декабря 2024 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>5 (л.д. 24-28).
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано по Почте России (л.д. 87), конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл по адресу регистрации должника, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес>, после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю (л.д. 87).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования: кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования заемщику. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу совершить исполнительную надпись.
Принимая во внимание, что кредитный договор № от 13 декабря 2023 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 22), а также всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, писем либо заявлений от должника в адрес Чердынской нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Также материалами дела подтверждается направление заявителю ФИО2 извещения от 27 января 2025 г. нотариусом о совершении нотариального действия по указанному в кредитном деле адресу регистрации: <адрес>, а также по месту проживания: <адрес> (л.д. 83, 84, 85, 86).
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено (юридически значимые сообщения в адрес ФИО2 направлены с соблюдением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат), оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Хорошева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 г.