Дело № 2а-6086/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006270-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8, УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Ситниковой ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что с 04 декабря 2014 года по 26 октября 2021 года истец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда от 21 апреля 2017 года (нахождение под стражей с 4 декабря 2014 года по 21 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания). Постановлением Старорусского районного суда от 14 октября 2021 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. С 26 октября 2021 года истец отбывал принудительные работы, находился в УФИЦ при ФКУ ИК-7 по Новгородской области. С 11 января 2023 года от оставшейся части наказания ФИО1 освобождён условно-досрочно. Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Великого Новгорода ФИО2 25 июля 2023 года вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 036 руб. 32 коп. В качестве основания для вынесения постановлении судебный пристав указала, что истец не исполнил требования по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец указывает, что в связи с тем, что он не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, вследствие этого оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Определением судьи от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в указанной статье законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-5308/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Информации о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, не содержат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19036 руб. 32 коп. за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить..

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 14582/19/53022-ИП направлялось в адрес должника ни по указанному в исполнительном листе адресу, ни по адресу отбывания должником наказания.

В материалах исполнительного производства имелась информация из другого исполнительного производства о том, что административный истец отбывает наказание в учреждениях уголовно-исправительной системы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель производил выход по адресу должника, в ходе которого было установлено, что ФИО1 по указанным в исполнительном документе адресу не проживает. Однако, судебным приставом-исполнителем запросы с целью определения места нахождения истца не направлялись.

Таким образом, в данном случае факт не получения ФИО1 не был обусловлен уклонением последнего от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2019 года не была получена должником, в то время как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 25 июля 2023 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направил, действий по вручению копии постановления не предпринял, тем самым фактически не предоставив должнику установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и исходя из того, что исполнительский сбор может быть возложен лишь на того должника, который, зная о своем обязательстве, изложенном в исполнительном документе, уклоняется от его совершения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству N № являются незаконными, как и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд установил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО12, УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Ситниковой ФИО13 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 ФИО15 исполнительского сбора в сумме 19036 руб. 32 коп. в рамках исполнительного производства № №

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.