Дело №
18 июня 2025 года 78RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Магистраль северной столицы" к Российскому союзу автостраховщиков в лице АО ГСК "ЮГОРИЯ", ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Магистраль северной столицы» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) редакцией о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, с ФИО1 разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта имущества в размере 2 910 000 рублей, с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 310 000 рублей, со ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее – автомобильная дорога ЗСД) в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Scania, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП, входящего в состав участка автомобильной дороги ЗСД, согласно отчету об оценке ущерба составила 3 310 000 рублей.
Поскольку к моменту обращения за страховой выплатой у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства, которым причинен ущерб истцу, была отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.
АО «ГСК «Югория», являясь представительством Российского союза автостраховщиков, отказало в компенсационной выплате, сославшись на переход права собственности на транспортное средство на момент ДТП от страхователя к иному лицу, не являющемуся страхователем по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Учитывая полученный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, а также то, что максимальная сумма такой выплаты значительно меньше суммы реального ущерба, ООО «Магистраль северной столицы» обратилось в суд с настоящим иском в суд.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный иск поддерживали, настаивали на удовлетворении, заключение экспертов по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы не оспаривали, пояснили, что в случае, если суд придёт к выводу, что причинителем вреда являлся ответчик ФИО5, то просили часть ущерба взыскать за его счёт, в части застрахованной им гражданской ответственности с РСА, в случае если суд придёт к выводу, что причинителем ущерба является ФИО2, просили взыскать с него всю сумму ущерба/л.д.197-201 т.1, л.д.59-63 т.2/.
Представитель Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание явился в лице представителя АО ГСК «Югория» ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что выданный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис обязательного страхования гражданской ответственности, страхователем по которому являлся ФИО1, на момент ДТП прекратил действие, поскольку ФИО1 продал транспортное средство ФИО2, который управлял им в момент ДТП /л.д.214-215 т.1/.
Представитель ФИО1 - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не владел транспортным средством, не управлял им, более того, продал его ответчику ФИО2, с заключением эксперта не согласился /л.д.152-159 т.1/.
Представитель ФИО2 - в судебное заседание явился, признал, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, им управлял, признал вину ФИО2 в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости электронного оборудования, не согласился с выводами экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы /л.д.209-212 т.1/.
Выслушав доводы представителей истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> <адрес> частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Scania, государственный регистрационный знак № /л.д.21 т.1/.
В результате данного ДТП повреждено имущество, принадлежащее истцу и входящее в состав участка автомобильной дороги ЗСД, обязанности по текущему ремонту и содержанию такого имущества за собственный счет нес истец /л.д.22-46 т.1/.
Согласно вынесенному инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вред причинен в результате наезда транспортного средства на препятствие – опору АСУДД (автоматизированной системы управления дорожным движением) /л.д.21 т.1/.
Также данным постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства с места ДТП скрылся. При проверке базы данных ФИС-М было установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, является ФИО1.
В ходе проведения расследования дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое было продано по договору купли-продажи ФИО2 /л.д.164-166 т.1/.
Какие-либо установочные данные в отношении ФИО2; копия или оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иные доказательства существования такого договора и состоявшегося перехода права собственности ФИО1 в ГИБДД представлены не были, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что представит договор купли-продажи позже, а где находится транспортное средство ему неизвестно.
По сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных Российского союза автостраховщиков, представленным с иском, в отношении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах». Страхователем по данном полису является Ш*** А***Н*** ДД.ММ.ГГГГ г.р., что совпадает с инициалами ФИО1.
Ответственность водителя транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии ХХХ №) однако, к моменту обращения за страховой выплатой у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществления страхования.
В связи с отзывом лицензии, ООО «Магистраль северной столицы» обратилось за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков /л.д.54-55 т.1/.
АО «ГСК «Югория», являясь представительством Российского союза автостраховщиков на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, отказало ООО «Магистраль северной столицы» в компенсационной выплате, сославшись на переход права собственности на транспортное средство на момент ДТП от страхователя к иному лицу, не являющемуся страхователем по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
На полученную от истца претензию (исх. №/И-МСС-24 от ДД.ММ.ГГГГ) Российский союз автостраховщиков (в лице АО «ГСК «Югория») также ответил отказом в выплате /л.д.56-58 т.1/.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества и затрат на восстановление имущества Западного скоростного диаметра, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием грузового автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак № по адресу съезд С-1/3/5 транспортной развязки А-181 ЗСД в <адрес> Санкт-Петербурга, составленному ООО «ЦОИ», рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 3 310 000 рублей /л.д.59-106 т.1/.
Ответчик ФИО1 с заявленной в иске суммой возмещения убытков не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы /л.д.128-129 т.1/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия характера повреждений имущества ЗСД заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта дорожных конструкций на дату ДТП /л.д.221-224 т.1/.
В составленном по результатам судебной экспертизы заключении эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты АНО «Эксперты XXI века» указали, что повреждение опоры АСУДД в виде изгиба и вмятины с вытяжкой металла, обрыва электрического кабеля на нижней поперечине опоры, изгиба знака индивидуального проектирования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения оборудования отдела электронных систем в представленных на исследование материалах не установлено, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату ДТП округленно составляет 337 000 рублей /л.д.2-41 т.2/.
Не согласившись с добытым в ходе разбирательства по делу заключением экспертов, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку часть повреждений не была учтена экспертами при определении размера ущерба, в связи с чем перед разрешением данного ходатайства судом для допроса были вызваны эксперты с целью устранения возникших сомнений и неясностей в данном ими заключении.
В ходе допроса эксперты ФИО9 и ФИО10 /л.д.148-149, 153-156 т.2/ пояснили, что ими не был произведен осмотр места ДТП, поскольку не предоставлен специальный доступ на ЗСД, а также не были исследованы проектная и рабочая документация, документы о дефектовке и установке оборудования в месте ДТП, которые отсутствовали в материалах дела, при этом экспертам не было известно о их наличии в распоряжении истца, что существенно повлияло на оценку объема повреждений и размера причиненного в результате ДТП вреда.
После допроса экспертов в материалы дела истцом был представлен составленный ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей ЗСД организацией (ООО «ОСА-Север») акт о выявленных дефектах оборудования с приложенными фотоматериалами, согласно которому в результате повреждения при ДТП опоры (на ПК СЗ 17+10) были повреждены и требовали замены на новые телекамера цифровая VIDEOTEC UCHD11WAZ200B, комплект омывателя VIDEOTEC WASPT0V23L5M00, кронштейн крепления Videotec UPTWBTAB, детектор транспорта Xtralis ASIM № /л.д.134-147,152 т.2/.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ведущего инженера отдела обслуживания электронных систем Управления по сбору платы за проезд ООО «ОСА-Север» ФИО11 установлено, что он принимал участие в составлении вышеуказанного акта, подтвердил указанные в нём обстоятельства. Дополнительно пояснил, что приложенные к акту фотографии были выполнены им лично на мобильный телефон, а также то, что камера, которая была установлена на опоре, после ДТП была найдена им самим (ФИО11) под мостовым дорожным сооружением, куда она отлетела после ДТП.
Приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат материалам дела и не опровергнуты участниками судебного разбирательства, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований.
Доказательств, опровергающих указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подтвержденные допрошенным в судебном заседании свидетелем, в материалах дела не имеется.
В постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помимо опоры АСУДД и знака индивидуального проектирования было повреждено оборудование отдела электронных систем.
Помимо указанного, истцом в материалы дела была предоставлена рабочая документация № «Схема дислокации периферийного оборудования АСУДД» (с указанием установки видеокамеры и детектора транспорта в месте ДТП) и акт выполненных работ об установке ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП (на ПК СЗ 17+10) телекамеры цифровой VIDEOTEC UCHD11WAZ200B, изначально не переданная в распоряжение экспертов, сообщено о возможности предоставления экспертам доступа на участок ЗСД, где произошло ДТП /л.д.59-133 т.2/.
С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов всех имеющихся у истца документов о поврежденном оборудовании, переданных суду, а также с предоставлением доступа на участок ЗСД, где произошло ДТП /л.д.152,157-160 т.2/.
Согласно составленному экспертами АНО «Эксперты XXI века» по результатам дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных материалов заключению эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, составила с учетом оборудования (камеры видеонаблюдения) 3 223 743,65 рублей, без учета камеры видеонаблюдения 2 855 782,30 рублей /л.д.164-198 т.2/.
В отношении камеры видеонаблюдения эксперт указал, что идентифицировать оборудование по представленным материалам не представляется возможным, там как маркировочные обозначения и момент фиксации объектов не установить. Вместе с тем эксперт отметил, что на момент ДТП на опоре АСУДД было установлено оборудование, которое в момент ДТП перестало функционировать (запись обрывается), а на фотографиях с места ДТП установлено, что оборудование отсутствует на месте крепления.
Принимая во внимание вышеприведённые и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, объяснения представителей истца относительно объёма поврежденного оборудования, видеозаписи происшествия, показаний свидетеля, заключения экспертов и их показания, исходя из предполагающейся в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестности истца, обратившегося за возмещением ущерба в суд, которая ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу, что собранных доказательств по делу достаточно для того, чтобы прийти к выводу о повреждении в результате ДТП, в том числе и камер видеонаблюдения, против включения в объём поврежденного имущества возражали ответчики, в связи с чем размер причиненного в результате ДТП ущерба следует определять с учетом такого оборудования, указанного в акте о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Добытое в ходе судебного разбирательства в результате проведения по делу дополнительной экспертизы вышеуказанное заключение экспертов №СУ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора в установленном законом порядке не оспорено, вместе с тем, истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертами, сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта, определенного представленным с иском отчетом об оценке, а равно с фактической стоимостью восстановительного ремонта по имеющимся в деле документам, включая договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный привлеченной истцом обслуживающей ЗСД организацией (ООО «ОСА-Север») с ООО «СК «Доминанта» /л.д.89-98 т.1/, однако истец настаивал на том, что представленный им с иском отчет об оценке составлен наиболее подробно, а определенная в нем стоимость восстановительного ремонта – наиболее правильная, в связи с чем настаивал на принятии решения по делу с учётом данного доказательства.
На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, данное в результате проведения дополнительной судебной экспертизы по делу экспертами, предупрежденными в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришли в результате исследования эксперты и ответы на все поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы после получения заключения эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиками не заявлено, заключение эксперта не противоречит материалам дела, добыто в установленном законом порядке, а потому имеет большую юридическую силу по отношению к заключению специалиста, составленного по заказу истца и добытого в досудебном порядке, результаты которого, в данном случае опровергнуты добытым в результате проведения судебной дополнительной экспертизы и после допроса экспертов, заключением, в связи с чем, именно заключение вышеуказанной судебной дополнительной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.
Определяя причинителя ущерба истцу, на которого в данном споре должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В ходе административного расследования и при рассмотрении настоящего дела установлено, что водитель транспортного средства с места ДТП скрылся, при этом в базе данных собственником транспортного средства указан ответчик ФИО1, который инспектору ГИБДД сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО2, в момент ДТП ФИО1 им не управлял.
Согласно представленного в ходе разбирательства по делу отзыва ФИО1 на исковое заявление, в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ФИО2, которому ФИО1 по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство в безвозмездное пользование /л.д.160-163 т.1/. Впоследствии между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство продано ФИО2 по цене 100 000 рублей /л.д.164 т.1/. Однако, ФИО2 не произвел регистрацию права собственности на транспортное средство, в связи с чем, по мнению ФИО1, на момент ДТП сохранялось действие договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Копии договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были представлены суду ФИО1 с отзывом на иск.
В судебном заседании представитель ФИО1 указал, что собственником Транспортного средства до настоящего времени является ФИО1, который оплачивает обязательное страхование гражданской ответственности владельца Транспортного средства, а ФИО2 до настоящего времени использует Транспортное средство только на праве безвозмездного пользования.
Данное обстоятельство, в частности, подтверждается сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных Российского союза автостраховщиков, согласно которым в отношении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах». Страхователем по данном полису является Ш*** А***Н*** ДД.ММ.ГГГГ г.р., что совпадает с инициалами ФИО1.
В своём отзыве на иск ответчик ФИО2 указал, что владеет транспортным средством на праве безвозмездного пользования, подтвердил, что между ним и ответчиком ФИО1 были заключены договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку он /ФИО2/ не успел перерегистрировать транспортное средство на себя, считает, что договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие. Также ответчик ФИО2 подтвердил управление транспортным средством, собственником которого является ФИО1, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое не заметил, потому и оставил место ДТП.
В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил изложенное в отзыве на исковое заявление и указал, что ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП.
В свою очередь Российский союз автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» полагает, что договор ОСАГО на момент ДТП был досрочно прекращен в связи с переходом права собственности на транспортное средство от страхователя ФИО1 к ФИО2, при этом в материалы выплатного дела представлена копия договора купли-продажи между указанными лицами, заключенного не ДД.ММ.ГГГГ, как указано ответчиками в своих отзывах, а ДД.ММ.ГГГГ /л.д.202 т.2/.
С учётом приведённых обстоятельств, истец не смог определить, кто фактически управлял транспортным средством и причинил ущерб его имуществу, в связи с чем иск о возмещении ущерба предъявлен ко все ответчикам, при этом представленные договора безвозмездного пользования, купли-продажи истец и ответчик РСА в установленном законом порядке не оспаривали.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Анализируя приведенные обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, а также представленные в их обоснование документы, суд исходит из того, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передал в пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО2, который управлял им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственник источника повышенной опасности представил суду доказательства передачи его в пользование на законных основаниях, тем самым, освободил себя от ответственности за причиненный в связи с использованием его транспортного средства другим лицом вред.
Ответчик ФИО2 факт управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на основании договора безвозмездного пользования не отрицал, вину в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение ущерба имуществу истца, а также оставление места ДТП в ходе разбирательства по делу не отрицал.
Таким образом, в возникшем споре именно ФИО2, непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП, то есть являвшийся его владельцем на законном основании в силу договора о безвозмездном пользовании, является причинителем вреда имуществу истца.
Представленные в рамках административного расследования по факту ДТП, а также страховщику гражданской ответственности лиц, управлявших транспортным средством ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора в 2025 году, при наличии сведений о страхователе вышеуказанного транспортного средства и его собственнике ответчике ФИО1, дают суду основания полагать, что указанные договора купли-продажи исполнены не были, переход права собственности в отношении транспортного средства на ответчика ФИО2 не состоялся, а потому оснований полагать, что договор ОСАГО серии ХХХ №, выданного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заключенный собственником автомобиля ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прекратил своё действие до момента ДТП у страховщика не имелось, что влечет обязанность последнего произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку в момент обращения истца за страховой выплатой у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 «Об отзыве лицензий на осуществления страхования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у истца возникло право требовать взыскания компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 тысяч рублей, с Российского союза автостраховщиков.
По п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Судом установлено, что на основании договора на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с заданием на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦОИ» оказало истцу услуги по оценке стоимости имущества и затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП, которые были оплачены истцом и заявлены к возмещению в размере 20 000 рублей /л.д.100-107 т.1/.
Учитывая изложенное, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. и сверх лимита компенсационной выплаты расходы истца на услуги по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При таком положении, с причинителя вреда – непосредственного владельца транспортного средства в момент ДТП - ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 3 223 743,65 рублей определенной экспертами АНО «Эксперты XXI века» по результатам дополнительной судебной экспертизы №СУ от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплатой в сумме 400 000 рублей, в размере 2 823 743,65 руб. = 3 223 743,65 – 400 000.
При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, на законном основании переданного в управление ответчику ФИО2, суд не усматривает, причинителем вреда данный ответчик не является, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков пропорционально удовлетворенной части иска к данному ответчику в размере 7 200 руб., а с ФИО2 пропорционально удовлетворенной к нему части иска - в размере 17 650 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Магистраль северной столицы" –– удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков ИНН № в пользу ООО "Магистраль северной столицы" ИНН № страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Взыскать с ФИО2 паспорт РФ <...> в пользу ООО "Магистраль северной столицы" ИНН № в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 823 743,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 650 руб.
В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025
Судья