дело №а-2325/2025 (2а-12663/2024)
УИД №RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 09 января 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры о призыве на военную службу, и обязать административных ответчиков выдать направление на дополнительное медицинское обследование.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии <адрес> в рамках осеннего призыва 2024 года он был призван на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии жалоб на состояние здоровья, а именно боль в спине. Считает оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители административного ответчика призывной комиссии <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Военного комиссариата <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры», при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» ФИО2, представила суду письменное возражение.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии указанных представителей административных ответчиков, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в административном иске, доводы представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры», изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры.
Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры №-рт от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>- Югре призыва граждан 1994-2006 годов рождения на военную службу осенью 2024 года.
Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу осенью 2024 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
Врачом-терапевтом подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определена категория годности - «Б4», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Категорию «Б4» также определил врач невропатолог.
Остальные врачи-специалисты, в том числе, хирург, психиатр, окулист, стоматолог, невропатолог, дерматолог, отоларинголог, определили категорию к военной службе «А», то есть годен без ограничений.
При определении категории годности приняты во внимание результаты медицинского заключения №, проведенного БУ ХМАО-Югры «СОКБ», по направлению военного комиссариата ХМАО-Югры по городу Сургуту и <адрес>, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: начальные дегенеративные изменения в шейном отделе позвоночника, не выраженное пролабирование дисков С3-С7. Синдром цервикалгии без стато-динамических нарушений в шейном отделе позвоночника (М42.1).
Призывником, иных медицинский исследований с указанного периода не проводилось, призывник не обращался в учреждения здравоохранения, на учете также до сих пор не состоит.
Результаты диагностических исследовании для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии представлены.Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б4». Решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1, по ст. 66 г гр. I Постановление Правительства РФ № от 2013 г., годным к военной службы с незначительным ограничением, призвать на военную службу в другие части сухопутных войск. Представленные в материалы дела медицинские документы указанные обстоятельства не подтверждают. В ходе медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником медицинских документов, а также данных анамнеза и объективного исследования, врачом неврологом установлено наличие у истца заболеваний: при наличии которых на основании ст. 66-г графы I Расписания болезней определена категория годности к военной службе "Б-4". Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6). По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска. Копией учетного дела призывника ФИО1 подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии. Все случаи жалоб ФИО1 были рассмотрены членами ВВК, ФИО1 направлялся в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» (неврологическое отделение) на стационарное обследование, по жалобам дано соответствующее заключение (№). В рамках осеннего призыва жалобы ФИО1 на состояние здоровья подтвердились частично, в связи с выявленными у истца заболеваниями ему была присвоена категория годности Б-4. Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе или «Д» -не годен, не подтверждено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов. Ссылки административного истца на то, что при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования его не направили на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе. При этом ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на самостоятельное прохождение независимой военно-врачебной экспертизы. Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провели медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется. Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии <адрес> и <адрес>. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования в осенний призыв 2024 года и на момент вынесения в отношении ФИО3 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссии <адрес> не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе или не годным к военной службе. При этом врачебной комиссией при определении категории годности приняты во внимание все случаи жалоб ФИО1, дано медицинские заключения о состоянии его здоровья, исследования. Представленные с административным исковым заявлением результаты МРТ ФИО1, проведенные медицинским центром имени Березина Сергея, не были представлены комиссии при определении годности ФИО1 к военной службе, и не опровергают выданного комиссией заключения. Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным. Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходит из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку принято оно уполномоченными лицами в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушает прав административного истца, предусмотренная законом совокупность для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры.
Судья О.С.Разина