14RS0035-01-2025-001369-42
Дело № 2-2491/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 03 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников,
установил :
Истица ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ по автодороге «____ – ____» в сторону поселка ФИО6 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) погибли близкие родственники истицы ФИО1 (отец), ФИО28 – ФИО2 (мать). По данному факту возбуждено уголовное дело, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в суд. Данное уголовное дело на основании постановления ФИО17 районного суд Республики Саха (Якутия) от ____ возвращено прокурору ФИО17 районного суда Республики Саха (Якутия) с разъяснением права истца обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате неправомерной эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, кроме родителей истицы погибли также ее родственники: невестка с ребенком, которых она также любила. Утрата родителей, их поддержки во всем, любви и общения с ними причинили истице тяжелые, невосполнимые нравственные страдания. На момент смерти родителей истица находилась на ___ месяце беременности, которая очень тяжело протекала на фоне переживаний и волнений, в связи с чем, как сама беременность, так и роды были тяжелыми. В этот период у истицы планировалась свадьба, в один миг оборвалась жизнь четырех близких ей людей, трех поколений семьи. Не проходит ни дня, чтобы истица не вспоминала их, а также обстоятельства наступления их смерти, не дают ей покоя. Наличие на попечении троих малолетних детей вследствие гибели невестки и получения тяжелых травм выжившего в той аварии брата усугубили положение и моральное состояние истицы в тот период. Таким образом, истице и всей ее семье причинены огромные нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, также просит возместить ей судебные расходы на представителя в размере 41 900 рублей.
Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.
Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».
В судебное заседание истица ФИО15, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО19, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представители ответчика АО «Стройтранснефтегаз», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайство об участии в деле посредством использования видеоконференц-связи через Московский районный суд города Санкт – Петербург. Также направили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого указали, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки ___ с государственным регистрационным знаком № находилось в аренде на основании договора аренды у ___, которое ____ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Стройтранснефтегаз». Уголовное преследование в отношении работника ___ ФИО18 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор в отношении ФИО3, обвиняемого по части 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не постановлен, следовательно, отсутствует вина работников ___. На мосту через реку ФИО6 отсутствует жесткое барьерное ограждение, что не соответствует требованиям пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, данный мост находится в ведении ГБУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», в связи с чем, наступившие последствия находятся в прямой причинно – следственной связи с указанными нарушениями. Также указали, что по результатам переговоров с родственниками погибших родственников оформлены соглашения о возмещении морального вреда на общую сумму 10 000 000 рублей, в ходе переговоров с ФИО15 соглашение о размере компенсации морального вреда не достигнуто в связи с явной и заведомой чрезмерностью требований от 3 000 000 рублей до 20 000 000 рублей, ей было предложено заключить соглашение о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Письменными ответами Московского районного суда города Санкт – Петербург от 12 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 25 марта 2025 года отказано в организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО31, который не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.16 и не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству «___» с государственным регистрационным знаком №, вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, приговор судом не выносился, уголовное дело возвращено прокурору.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, сумму компенсации морального вреда назначить с учетом разумности и справедливости.
Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В абзаце втором пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец как брат погибшей.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В абзаце 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ФИО17 районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору ФИО17 района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Гражданский иск ФИО15 к ООО «Стройтранснефтегаз» о компенсации морального вреда, расходов оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановление ФИО17 районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и жалоба без удовлетворения.
Из указанного постановления ФИО17 районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ суда следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период времени с ___ часов ___ минуты ____ до ___ часов ___ минут ____ в форме бездействия, выраженного в неосуществлении должным образом проверки технического состояния автомобиля, и действия, выраженного в незаконном выпуске в эксплуатацию автомобиля в период времени с ___ часов ___ минут и ___ часов ___ минут ____, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти четырех лиц.
Из материалов уголовного дела установлено, что ____ в период с ___ часов ___ минут до ___ часов ___ минут водитель ФИО18, управлявший автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком №, при спуске на мост через реку ФИО6 района Республики Саха (Якутия), на участке, имеющем координаты мировой геодезической системы ____, в связи с имеющимися у автомобиля неисправностями, при которых его эксплуатация должна быть запрещена, у вышеуказанного автомобиля произошел отказ тормозной системы в результате разрыва тормозного шланга, вследствие чего данный автомобиль на скорости ___ км/ч на вышеуказанном мосту совершил столкновение передней левой частью с задней правой частью, двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, с находящимися в салоне пассажирами: ФИО4, ____ года рождения, ФИО1, ____ года рождения, несовершеннолетней ФИО8, ____ года рождения и ФИО7, ____ года рождения.
В результате столкновения автомобиль марки «___» отбросило на мостовое ограждение, расположенное с левой стороны моста, вследствие чего произошло разрушение мостового ограждения, автомобиль упал с моста в реку ФИО6 и затонул.
Из заключения эксперта № от ____ по трупу ФИО4 следует, что смерть наступила в результате механической асфиксии, вызванной закрытием дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, наступлению смерти способствовала закрытая тупая травма грудной клетки, нарушившая ее анатомическую целостность и экскурсию (дыхательные движения) легких.
Из заключения эксперта № от ____ по трупу ФИО1 следует, что смерть наступила от механической асфиксии – утопление в воде, о чем свидетельствует: светло – красные кровоизлияния с нечеткими границами под висцеральной плеврой, отек и острая эмфизема легких; положительная проба на скрип песка; жидкость в пазухе основной кости; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови. Все обнаруженные повреждения к ФИО8 прижизненные, могли быть образованы в момент дорожно – транспортного происшествия в салоне автомашины и причинно – следственной связи со смертью не состоят.
Из заключения эксперта № от ____ по трупу ФИО8 следует, что смерть наступила от механической асфиксии – утопление в воде, о чем свидетельствует: светло – красные кровоизлияния с нечеткими границами под висцеральной плеврой, отек и острая эмфизема легких; положительная проба на скрип песка; жидкость в пазухе основной кости; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови. Все обнаруженные повреждения к ФИО8 прижизненные, могли быть образованы в момент дорожно – транспортного происшествия в салоне автомашины и причинно – следственной связи со смертью не состоят.
Из заключения эксперта № от ____ по трупу ФИО7 следует, что смерть наступила в результате механической асфиксии, вызванной закрытием дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.
Истица ФИО15 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО9 от ____ следует, что ФИО1 и ФИО28-ФИО2 являются её родителями. Она является старшим ребенком в семье, ее младший брат ФИО5. ____ ФИО9 лежала в гинекологическом отделении ____ на сохранении. Во время лечения примерно в ___ часа ___ минут она узнала от своих родственников, что ее родной брат ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль упал с моста в реку ___, которая расположена возле поселка ФИО6 района. В результате дорожно – транспортного происшествия погибли ее родители – ФИО1, ФИО28 – ФИО2, погибли супруга ее брата ФИО7 и их малолетняя дочь ФИО8, ее брат чудом выжил в дорожно – транспортном происшествии.
Из материалов дела установлено, что источник повышенной опасности – транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику ООО «Стройтранснефтегаз».
На момент дорожно – транспортного происшествия ____ транспортное средство марки ___ с государственным регистрационным знаком № находилось в аренде у ___, что подтверждается договором аренды № № от ____.
___ ____ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Стройтранснефтегаз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ___
В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В результате реорганизации ___ в форме присоединения к АО «Стройтранснефтегаз» перешли всех права и обязанности присоединенного юридического лица - ___.
Таким образом, в рассматриваем деле надлежащим ответчиком является «Стройтранснефтегаз».
Согласно трудовому договору, заключенному ____ между ___ и ФИО3, он принят на работу и обязуется выполнять обязанности по должности: механик.
ФИО21 и ФИО28 – ФИО2 являются родителями ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) от ____.
Факт смерти ФИО21 и ФИО28 – ФИО22 также подтверждается свидетельствами о смерти серии № № от ____ и серии № № от ____.
Из характеристики на ФИО15, выданной заместителем главы администрации ___ ФИО23, следует, что, несмотря на отдаленность места жительства от работы, ФИО15 поддерживала постоянную связь с родителями ФИО1 и ФИО4, приезжая домой на выходные. Вместе с ними она регулярно участвовала в общественных мероприятиях села, помогала родителям по хозяйству, посещала праздники, проводимые жителями. Семья ФИО28-ФИО29 до гибели родителей была очень сплоченной, дружной. Они очень много времени проводили вместе. Дети - ФИО9 и ФИО5 были очень привязаны к родителям, всегда поддерживали друг друга, совместно решали общие проблемы. Все вместе они являлись крепкой семьей и надежным тылом друг другу. В семье всегда царила атмосфера доверия и взаимопонимания. ФИО1 до выхода на пенсию в звании капитана милиции работал в органах внутренних дел, ветеран труда Российской Федерации, за безупречную работу был награжден многочисленными письмами, грамотами и медалями. ФИО28 - ФИО2 являлась главным специалистом администрации местного наслега, в районе ее знали, как человека по настоящему служащему своему селу. Поэтому их семья всегда была на виду. ФИО9 и ФИО5 понесли невосполнимую утрату, связанную с трагической гибелью родителей, которую переживают до сих пор. Кроме родителей, ФИО5 пережил гибель супруги, молодого учителя местной школы и ребенка, которой не исполнилось еще и года, оставшись один с тремя детьми. В настоящее время ФИО16 взяла на себя оказание помощи брату в воспитании и обучении его дочерей. После смерти родителей их дети приезжают в село крайне редко, для ухода за частным домом в ____ и поддерживая его в надлежащем состоянии.
Разрешая требование ФИО15 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает заявленное требование основанным на законе, поскольку транспортное средство марки ___ ___» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику, вследствие неисправности которого наступила смерть четырех лиц.
Вопреки доводам стороны ответчика между дорожно – транспортным происшествием и наступлением последствий в виде смерти четырех лиц, находившихся в транспортном средстве «___» с государственным регистрационным знаком №, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается материалами уголовного дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, истица ФИО15, как дочь погибших ФИО28 вправе требовать компенсацию морального вреда.
При этом доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком № выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий, суду не представлено.
Также не представлено доказательств, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортном средством «___» с государственным регистрационным знаком №.
В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Таким образом, несмотря на возврат уголовного дела прокурору, суд считает, что ответственность за причиненный истице ФИО15 моральный вред вследствие смерти ее родителей должна возлагаться на ответчика АО «Стройтранснефтегаз», как на владельца источника повышенной опасности, выпустившего в рейс неисправное транспортное средство, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, причиненных смертью родителей, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, наступление последствий в виде тяжелого течения беременности у истицы, тяжелых родов, откладывания дня бракосочетания, подтвержденных представленными медицинскими документами и другими доказательствами по делу, также с учетом длительности расследования уголовного дела, длительного не привлечения к уголовной ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, нахождение в постоянном стрессе истицы, переживающей за безнаказанность лиц, причинивших смерть ее родителям, отсутствие извинений и мер к заглаживанию причиненного вреда со стороны ответчика.
Истец указывает на глубокую привязанность к родителям, наличие добрых, теплых, семейных отношений, оказание заботы привязанности к ним, совместное времяпрепровождение и иные обстоятельства, связанные с личными переживаниями и нравственными страданиями.
Исходя из приведенных истицей обстоятельств, которые подтверждаются содержащимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи со смертью родных, является доказанным, суд считает, что смерть родителей для истицы является невосполнимой утратой.
В связи с их преждевременной гибелью родителей, она не может больше с ними общаться и заботиться о них.
Смерть родителей для истицы явилась неожиданностью и стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинив ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
При этом суд отмечает, что данная утрата для истицы является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истице морального вреда, в связи со смертью (гибелью) родных для нее лиц в результате неисправности источника повышенной опасности установлен судом, при этом не установлено обстоятельств, для освобождения ответчика от ответственности, суд полагает, что требования истицы о денежной компенсации, причиненного ей морального вреда, в связи со смертью родителей являются законными и обоснованными.
Определяя размер, присуждаемой истцу в связи со смертью (гибелью) родителей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями личности потерпевшей, причиненные ей физические и нравственные страдания, учитывая длительность расследования уголовного дела, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.
Также суд учитывает, что по результатам переговоров ___ с родственниками погибших в дорожно – транспортном происшествии, состоявшихся до установления всех фактических обстоятельств по уголовному делу, были оформлены следующие соглашения о возмещении морального вреда: соглашение о возмещении морального вреда ФИО5 – 4 000 000 рублей, ФИО10 – 2 000 000 рублей, ФИО11 – 2 000 000 рублей, ФИО12 – 2 000 000 рублей, соглашение о возмещении морального вреда ФИО13 на сумму 500 000 рублей, соглашение о возмещении морального вреда ФИО14 в размере 500 000 рублей, всего на сумму 11 000 000 рублей.
С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации наступившим последствиям, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 41 900 рублей.
Данные расходы истицы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ____ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ на сумму 41 900 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом уровня сложности дела, конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что указанная сумма по оплате услуг представителя в размере 41 900 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Учитывая, что истица в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО15 к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, судебные расходы на представителя в размере 41 900 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
___
___
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___