Апелляционное определение по делу № 11-204/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-204/2023 г.

2-1170/2023

УИД 64MS0060-01-2023-001474-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 07.06.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Овсепяна ФИО8 к ИП ФИО3 ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ИП ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2021 года заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи кресла массажного Ergonova, mini RT Espresso Broun стоимостью 95 000 рублей, в процессе эксплуатации которого проявлялся недостаток в виде неработоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая ответчиком получена не была по основаниям, не зависящим от истца. Таким образом, претензия осталась без ответа.

01 марта 2021 года истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества спорного товара, по результатам проведения которой в товаре был выявлен недостаток, выраженный в выходе из строя электронных компонентов системной платы. Недостаток имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Кроме того, 16 сентября 2021 года, с целью точного выявления недостатков спорного товара, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре присутствует недостаток: не включается. Причиной неисправности является выход из строя электронных компонентов системной платы спорного товара.

Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора в размере 95 000 рублей; расходы на проведение проверки качества – 5 000 рублей; расходы по проведению досудебного исследования – 20000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи – 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; почтовые расходы, в размере 204 рубля 67 копеек.

Решением мирового судьи с судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 07 июня 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу Овсепяна ФИО12 в связи с отказом от договора купли-продажи:

- 95 000 рублей – стоимость кресла массажного Ergonova, mini RT Espresso Broun;

- 5 000 рублей – расходы за проведение проверки качества;

- 20000 рублей – расходы за проведение досудебной экспертизы;

- 4500 рублей – расходы по оказанию юридической помощи;

- 1 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 204 рубля 67 копеек – почтовые расходы;

- 33 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 350 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – кресло массажное Ergonova, mini RT Espresso Broun в полной комплектации, за счет ответчика.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33000 рублей, в отмененной части просит вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителя отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, неверным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств. Ответчик направлял в адрес истца, указанный в исковом заявлении, телеграмму, просил представить товар для проведения проверки качества, со стороны истца не последовало ответа. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав частично материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 14 февраля 2021 года заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи кресла массажного Ergonova, mini RT Espresso Broun стоимостью 95 000 рублей, в процессе эксплуатации которого проявлялся недостаток в виде неработоспособности.

26 февраля 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая ответчиком получена не была по основаниям, не зависящим от истца. Таким образом, претензия осталась без ответа.

Кроме того, 16 сентября 2021 года, с целью точного выявления недостатков спорного товара, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению досудебного экспертного исследования № от 16 сентября 2021 года, в спорном товаре присутствует недостаток: не включается. Причиной неисправности является выход из строя электронных компонентов системной платы спорного товара.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2021 года истец заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи кресла массажного Ergonova, mini RT Espresso Broun стоимостью 95 000 рублей, в процессе эксплуатации которого проявлялся недостаток в виде неработоспособности (л.д. 11).

26 февраля 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция возвращена отправителю 02 апреля 2021 года по иным обстоятельствам (л.д. 15-16).

При этом суд учитывает, что претензия истцом была направлена по адресу, указанному ответчиком в чеке. Иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, 01 марта 2021 года истец обратился к эксперту для проведения проверки качества спорного товара, по результатам проведения которой в товаре был выявлен недостаток, выраженный в выходе из строя электронных компонентов системной платы. Недостаток имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 17), а в последствии, 16 сентября 2021 года, с целью точного выявления недостатков спорного товара, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре присутствует недостаток: не включается. Причиной неисправности является выход из строя электронных компонентов системной платы спорного товара (л.д. 19-31).

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование спорном товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка массажного кресла в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы (main board), проявившийся в процессе нормативной эксплуатации массажного кресла по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации массажного кресла, экспертом не выявлено.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что недостаток товара имеет производственный характер, проявился в период гарантийного срока.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку ответчик не был лишен возможности иным способом в добровольном порядке удовлетворить требования истца (направить денежный перевод через ФГУП «Почта России», перевести денежные средства на депозит нотариуса и т.д.), что ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчик просил в обоих случаях, о представлении товара для проведения проверки качества уже, когда исковые заявления находились в суде были приняты к производству.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал обязательства ответчика перед истцом в части возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, не исполненными.

Таким образом, требования потребителя о возврате стоимости товара обоснованно удовлетворены, поскольку у приобретенного истцом товара имеется недостаток – производственный дефект, препятствующий его использованию по назначению.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года и положения п. 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 33000 рублей.

Доводы о том, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку письмо о передаче товара для проведения проверки качества было направлено истцу 03.05.2023, тогда как исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчик утверждает, что истец не передал товар для проведения проверки качества, при этом не учитывает, что проверка качества товара и его доставка должна в силу п.7 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» осуществляется за счет продавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 07.06.2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО6 без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 7 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья Еремина Н.Н.