Дело № 2-740/2025
44RS0002-01-2024-004850-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Лосиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец ФИО2 являлся собственником 3/5 долей в праве на жилой дом по адресу: .... Собственником 2/5 долей является ФИО3, которая умерла dd/mm/yy, и которая с dd/mm/yy по dd/mm/yy проживала в Сусанинском психоневрологическом интернате. После ее смерти на данное имущество никто не претендовал, в том числе, администрация .... С dd/mm/yy и до своей смерти- dd/mm/yy отец истца владел 2/5 долями, принадлежащими ФИО3, открыто и непрерывно. После смерти ими владеет истец. В доме была снесена старая печь, демонтирована перегородка. Претензий от третьих лиц не было и нет, прав на спорное имущество никто не предъявлял, наследников к имуществу ФИО3 не имеется.
На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на 2/5 доли в жилом доме по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы.
Истец ФИО1 после перерыва в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что отец истца ФИО2 ранее в 2020 году обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако умер, спор по существу разрешен не был. С тех пор администрация г.Костромы свои права на спорное имущество не зарегистрировало, никаких претензий со стороны третьих лиц по пользованию долей в жилом доме, принадлежащей ФИО3, не поступало. Истец пользуется всем домом в целом как своим. В части дома, где проживала ФИО3 жить невозможно, ее истец использует для хранения своих вещей, стройматериала. Коммунальные платежи истец оплачивает в целом за весь дом.
Представитель Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что истец не доказала давность, непрерывность и добросовестность владения спорным имуществом.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (стать 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 44: 27:050513:195, расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности ФИО1- 3/5 доли в праве и ФИО3- 2/5 доли в праве.
ФИО1 приобрела право собственности на указанную выше долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО2, умершего dd/mm/yy.
ФИО2 владел данным имуществом с dd/mm/yy по день своей смерти- dd/mm/yy. В данном доме он проживал, пользовался им и земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, нес все расходы по содержанию дома и оплате за жилищно- коммунальные услуги.
Как следует из справки ОГБУ «Костромаоблскадстр- Областное БТИ», ФИО3 являлась собственником 2/5 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от dd/mm/yy.
В настоящее время в жилом доме по адресу: ... зарегистрирована истец ФИО1, что подтверждается справкой МКУ ... «ЦРГ».
Судом установлено, что ФИО3 умерла dd/mm/yy в Сусанинском ПНИ ..., что подтверждается копий записи акта о смерти.
Согласно справки директора ОГБУ «Сусанинский психрневрологический интернат», ФИО3, dd/mm/yy года рождения, действительно проживала в ОГБУ «Ссусанинский ПНИ» с dd/mm/yy по день смерти dd/mm/yy. Сведений о родственниках ФИО3 в личном деле нет.
Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО6, наследственное дело к имуществу ФИО3 закрыто в виду истечения трехлетнего срока хранения. Свидетельство о праве на наследство не получено.
Как следует из наследственного дела № после умершей dd/mm/yy ФИО3, dd/mm/yy нотариусу от Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после ФИО3, умершей dd/mm/yy, расположенное по адресу: ....
Нотариусом направлен ответ о необходимости предоставить недостающие документы для получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, таких документов нотариусу администрацией г.Костромы представлено не было, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество после смерти ФИО3 администрацией г.Костромы получено не было.
Как следует из гражданского дела №, dd/mm/yy ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы о признании за ним права собственности на 2/5 доли жилого дома по адресу: ... силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что ФИО2 с начла 2000-х годов пользовался всем домом в целом, отремонтировал фундамент дома, крышу. После смерти ФИО3 пользовался и ее половиной дома.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. Как пояснила истец, на тот момент ее отец ФИО2 умер, в связи с чем в суд не смог явиться.
Судом установлено, что после смерти своего отца ФИО2 истец ФИО1 продолжила пользоваться спорным домом, зарегистрирована в нем.
Как следует из поквартирной карточки и справок МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», дом разделен на две квартиры: №- в ней зарегистрирована ФИО1, №- в настоящее время в ней никто не зарегистрирован, ранее проживала ФИО3
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, жилой дом по адресу: ... на квартиры не разделен, является единым жилым домом, который находится в общей долевой собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти собственника 2/5 долей в праве на спорный жилой дом ФИО3- dd/mm/yy, принадлежащим ей имуществом в виде указанной доли в доме пользовался прежний собственник общей долевой собственности ФИО2, а после его смерти – его дочь ФИО1, принявшая наследство и являющаяся в настоящее время собственницей 3/5 долей в жилом доме.
Наследников после смерти ФИО3 не установлено, никто в наследство после ее смерти не вступил, своих прав на спорное жилое помещение не предъявил.
В свою очередь Администрация г.Костромы, проявив интерес к выморочному имуществу в 2020, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в виде 2/5 долей в праве на спорный жилой дом. Однако, такое свидетельство получено не было, право собственности на 2/5 доли в праве на жилой дом в установленном законом порядке администрация г.Костромы не оформила.
Более того, даже после обращения ФИО2 в суд с иском о признании за собой права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности и после оставления иска без рассмотрения в 2020 году никаких действий не предприняла, что свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса к спорному выморочному имуществу.
Напротив, истец ФИО1, а ранее ее отец ФИО2 с 2004 года и по настоящее время (20 лет) пользуются спорным имуществом в виде доли, принадлежащей ФИО3, произвели ремонт всего фундамента жилого дома, отремонтировали крышу, поменяли окно в той половине дома, в которой проживала ФИО3, снесли печку. От данного жилого помещения у истца, а ранее у ее отца, имеются ключи, в данном помещении хранятся вещи истца, стройматериалы. Фактически в данном помещении проживать невозможно в силу разрушения дома и необходимости проведения капитального ремонта.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, опрошенные в судебном заседании.
ФИО1 производит оплату за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу, в том числе и за ФИО3, что подтверждается представленной квитанцией и счетом- извещением за май 2025, в котором в качестве плательщика указана ФИО3
При таких обстоятельствах, истец открыто владеет спорным объектом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 в 2001 ФИО2, а после его смерти в 2020 истец открыто владеет и пользуется всем домом как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию, оплачивая электроэнергию и вывоз ТБО.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, ответчиком в суд не представлено. Факт владения истцом (ранее ее отцом) спорными домом с 2004 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.
Ответчик же после смерти ФИО3 каких-либо действий по признанию спорного имущества (2/5 доли в праве, принадлежащих ФИО3) выморочным имуществом на протяжении 24 лет не предпринимал, проявив интерес в 2020 году, и получив от нотариуса извещение о необходимости представить дополнительные документы, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество не получил, в судебном порядке свое право на данное имущество не оформил.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В течение всего времени владения публично-правовое образование- муниципальное образование городской округ г.Костромы, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, свои права на выморочное имущество не оформило, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 24 лет свое право не зарегистрировало, исков об истребовании имущества не предъявляло.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что с 2004 года отец истца, а после его смерти и сама истец открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорной долей в праве собственности на жилой дом, суд признает за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли в праве собственности в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: ....
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) право собственности на 2/5 доли в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: ... силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд горда Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня года