Дело № 2а-1485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №3, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность:

- по транспортному налогу: за 2019 год в размере 5 594,00 руб., за 2020 год в размере 7 094,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога: за 2015 год в размере 2 002,28 руб., за 2016 год в размере 1 430,25 руб., за 2017 год в размере 936,72 руб., за 2018 год в размере 440,25 руб., за 2019 год по требованию №34162 в размере 116,45 руб. и по требованию №7188 в размере 53,89 руб., за 2020 год в размере 31,92 руб.;

- по земельному налогу: за 2018 год в размере 1 760,00 руб., за 2019 год в размере 1 935,00 руб., за 2020 год в размере 2 129,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату земельного налога: за 2015 год в размере 1 641,81 руб., за 2016 год в размере 578,88 руб., за 2017 год в размере 73,52 руб., за 2018 год по требованию №32305 в размере 26,90 руб. и по требованию №59053 в размере 46,14 руб., за 2019 год в размере 56,78 руб., за 2020 год в размере 9,58 руб.

в общей сумме 25 957,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком земельного и транспортного налога. Ему в спорные периоды принадлежали следующие объекты налогообложения:

- 50:09:110201:70, <адрес>, д. Дедешино, <адрес>;

- 50:09:110201:80, <адрес>, Алабушево, д. Дедешино, мкр.06.75;

- 50:09:011202:634, <адрес>;

- транспортное средство НИССАН КАШКАЙ, №

- транспортное средство МОСКВИЧ, №

- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, №.

Ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате вышеуказанных налогов и пени. Поскольку обязанность по уплате налогов своевременно исполнена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично под расписку, приобщенную к материалам дела, направила в суд письменные пояснения по делу.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под расписку, приобщенную к материалам дела.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области представителя в судебное заседании не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Главой 31 НК РФ определяются ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога.

В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. По ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов в налоговый орган заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Истцом заявлено, что ответчик в спорные периоды имел в собственности следующие объекты налогообложения:

- 50:09:110201:70, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- 50:09:110201:80, <адрес>, <адрес>

- 50:09:011202:634, <адрес>;

- транспортное средство НИССАН КАШКАЙ№;

- транспортное средство МОСКВИЧ, №

- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, №.

Ответчику направлялись налоговые уведомления №59411230 от 25.09.2016г., №65480913 от 21.09.2017г., №53726554 от 19.08.2018г., №79994535 от 23.08.2019г., №69888165 от 01.09.2020г., №75972905 от 01.09.2021г.

В установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования №32305 по состоянию на 14.02.2020г., №59053 по состоянию на 01.07.2020г., №7188 по состоянию на 08.02.2021г., №22269 по состоянию на 16.06.2021г., №34162 по состоянию на 22.06.2021г., №52412 по состоянию на 20.12.2021г.

Однако, по истечении срока платежа сумма недоимки в бюджет в полном объеме не поступила.

МИФНС России №20 по Московской области обратилось к мировому судье судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.09.2022г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2а-1313/313/2022 от 18.08.2022г.

16.02.2023г. от административного истца через модуль «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» в Реутовский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки.

При рассмотрении дела от административного ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ФИО2 считает требования налогового органа в основном незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению с связи с начислением налогов и пеней на не принадлежащие административному ответчику и фактически несуществующие объекты налогообложения, и пропуском срока для обращения в суд.

При этом административный ответчик указывает, что начисления по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы включают в себя налог на автомобиль МОСКВИЧ 214122, который был снят с регистрационного учета в ГИБДД и перестал быть объектом налогообложения 02 марта 2018 года в связи с утратой.

Однако, как указывает административный ответчик, налоговый орган незаконно в эти годы начислил на данное отсутствующее транспортное средство транспортный налог, а за 2018 - 2020 годы пени с незаконно начисленного налога.

Также фактически ФИО2 имел в собственности только один земельный участок с изначальным кадастровым номером 50:09:110201:71, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что право собственности административного ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.1.

Согласно представленной на запрос суда выписки из ЕГРН касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:09:011202:634 по инициативе структур Росреестра у земельного участка с кадастровым номером 50:09:110201:71 произошла замена кадастрового номера, данный земельный участок стал иметь кадастровый номер 50:09:011202:634. В выписке на земельный участок 50:09:011202:634 прямо указано, что ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый номер) был 50:09:110201:71.

У земельного участка с кадастровым номером 50:09:011202:634 такие же, как и у участка с кадастровым номером 50:09:110201:71 адрес (местоположение), площадь, вид, номер и дата государственной регистрации.

После смены у земельного участка кадастрового номера 50:09:110201:71 на 50:09:011202:634, земельный участок с кадастровым номером 50:09:110201:71 перестал существовать как объект права и объект налогообложения, что подтверждается Росреестром в ответе на запрос суда, что в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:110201:71 отсутствуют.

Таким образом, согласно доводам административного ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:110201:71 и 50:09:011202:634 это один и тот же земельный участок, один объект налогообложения и объект права, начисление в 2018-2020 годах земельного налога и пеней с одного земельного участка с разными кадастровыми номерами, один из которых утратил силу, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На доводы административного ответчика представитель МИФНС России №20 по Московской области подала письменные пояснения, в которых указала на следующее:

В связи с обращением ФИО4 по вопросу не принадлежащего ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:110201:71, 50:09:0110201:80, налоговым органом была проведена проверка информационного ресурса.

С целью уточнения вышеуказанных данных, Инспекцией были направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям регистрирующих органов земельный участок с кадастровым номером 50:09:110201:71 является ранее учетным номером, актуальный кадастровый номер земельного участка 50:09:0110202:634. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:110201:71 Инспекцией производился расчет земельного налога за налоговые периоды 2018-2019 гг.

Одновременно, по результатам полученных сведений выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110201:80 не принадлежит налогоплательщику. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110201:80 Налоговым органом производился расчет земельного налога за налоговые периоды 2014-2015 гг.

На основании полученных сведений, в информационный ресурс инспекции были внесены корректирующие сведения, а именно, были аннулированы факты владения земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0110201:80 и 50:09:110201:71, а так же был произведен перерасчет земельного налога с учетом внесенных изменений.

Одновременно, по результату проверки было выявлено, что в информационном ресурсе Инспекции содержались сведения о льготе «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством». В связи с чем, Инспекцией расчет земельного налога за налоговые периоды с 2017 г. производился с учетом п. 5 ст. 391 НК РФ. В настоящее время данная льгота был аннулирована, в связи с некорректным внесением.

В настоящее время налоговым органом были проведены мероприятия по аннулированию земельного налога за налоговые периоды 2021-2022 гг. в полном объеме, с целью корректного исчисления, так как налогоплательщику неправомерно был применен п. 5 ст. 391 НК РФ.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель истца пояснила, что органами ГИБДД представляется информация в соответствии, с которой проводятся расчеты и в данном случае если информация не достоверная проверить это может налоговый орган только в случае оспаривания актов, но налогоплательщиком данные акты не были оспорены, в настоящий момент налоговый орган требования по автомобилю Москвич за 2019 и 2020 года не поддерживает, но требования не меняет. По земельным участкам представитель пояснила, что они относятся к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ею был сделан запрос в данную инспекцию в июле 2023 года, при этом представитель административного истца подтвердила, что участок с кадастровым номером 50:09:110201:80 административному ответчику не принадлежит, относительно остальных двух участков также подтвердила, что это один и тот же участок, документы, которые были приложены, подтверждают данный факт.

В письменных пояснениях представитель административного истца представила корректировки взыскиваемых сумм, однако уточнений требований в адрес суда не поступало.

Согласно данным корректировкам недоимка по транспортному налогу составила: за 2019 год сумму в размере 4 794,00 руб., за 2020 год сумму в размере 6 294,00 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога составили: за 2015 год сумму в размере 2 002,28 руб., за 2016 год сумму в размере 1 430,25 руб., за 2017 год сумму в размере 936,72 руб., за 2018 год сумму в размере 387,75 руб., за 2019 год по требованию №34162 в размере 102,57 руб. и по требованию №7188 в размере 46,18 руб., за 2020 год сумму в размере 28,32 руб.; недоимка по земельному налогу составит: за 2018 год сумму в размере 1 426,00 руб., за 2019 год сумму в размере 1 568,00 руб., за 2020 год сумму в размере 658,00 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога составят: за 2015 год сумму в размере 1 355,14 руб., за 2016 год сумму в размере 578,88 руб., за 2017 год сумму в размере 73,52 руб., за 2018 год по требованию №32305 в размере 21,80 руб. и по требованию №59053 в размере 37,39 руб., за 2019 год сумму в размере 46,02 руб., за 2020 год сумму в размере 2,96 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части с учетом представленной корректировки требований.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налогов в полном объеме судом не установлено, сведений от административного ответчика в адрес суда об оплате взыскиваемых сумм не поступало.

Суду представлен расчёт подлежащих взысканию пени, с учетом корректировки, представленный в письменных пояснениях административного истца, данный расчёт судом был проверен, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчёт произведён с использованием правильных исходных данных.

Основания для взыскания суммы пени в большем размере судом не установлены.

Контррасчета по взыскиваемым пеням административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу: за 2019 год в размере 4 794,00 руб., за 2020 год в размере 6 294,00 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога: за 2015 год в размере 2 002,28 руб., за 2016 год в размере 1 430,25 руб., за 2017 год в размере 936,72 руб., за 2018 год в размере 387,75 руб., за 2019 год по требованию №34162 в размере 102,57 руб. и по требованию №7188 в размере 46,18 руб., за 2020 год в размере 28,32 руб.; недоимка по земельному налогу: за 2018 год в размере 1 426,00 руб., за 2019 год в размере 1 568,00 руб., за 2020 год в размере 658,00 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога: за 2015 год в размере 1 355,14 руб., за 2016 год в размере 578,88 руб., за 2017 год в размере 73,52 руб., за 2018 год по требованию №32305 в размере 21,80 руб. и по требованию №59053 в размере 37,39 руб., за 2019 год в размере 46,02 руб., за 2020 год в размере 2,96 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания заявленных сумм в большем размере – отказать.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, изложенные в судебном заседании и в письменном отзыве, суд находит не состоятельными.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи от 08.09.2022г. судебный приказ от 18.08.2022г. отменен по заявлению ФИО2, следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 08.09.2022г., налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 16.02.2023г. (согласно квитанции об отправке на л.д.37), то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд в порядке искового производства.

Доводы административного ответчика о том, что МИФНС России №20 по Московской области обратилась в суд по недоимкам за истечением срока, суд во внимание не принимает, полагая их основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 853,69 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области сумму задолженности: по недоимке по транспортному налогу: за 2019 год в размере 4 794,00 руб., за 2020 год в размере 6 294,00 руб.; по пени за несвоевременную уплату транспортного налога: за 2015 год в размере 2 002,28 руб., за 2016 год в размере 1 430,25 руб., за 2017 год в размере 936,72 руб., за 2018 год в размере 387,75 руб., за 2019 год по требованию №34162 в размере 102,57 руб. и по требованию №7188 в размере 46,18 руб., за 2020 год в размере 28,32 руб.; по недоимке по земельному налогу: за 2018 год в размере 1 426,00 руб., за 2019 год в размере 1 568,00 руб., за 2020 год в размере 658,00 руб.; по пени за несвоевременную уплату земельного налога: за 2015 год в размере 1 355,14 руб., за 2016 год в размере 578,88 руб., за 2017 год в размере 73,52 руб., за 2018 год по требованию №32305 в размере 21,80 руб. и по требованию №59053 в размере 37,39 руб., за 2019 год в размере 46,02 руб., за 2020 год в размере 2,96 руб., а всего к взысканию сумма в размере 21 789,78 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 853,69 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023г.

Судья: Э.О. Волкова