Дело №2-1649/2025

59RS0027-01-2025-003008-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 11 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО1– ФИО11,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, переходе права собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за 4226513/4906052 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес> размере 2 515 470 рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа; в пользу ФИО2 за 226513/4906052 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес> размере 134 812 рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа; в пользу ФИО3 за 226513/4906052 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес> размере 134 812 рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа; в пользу ФИО4 за 226513/4906052 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес> размере 134 812 рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, площадью 41,3 кв.м, по адресу <адрес> связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа; взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетний ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры площадью 41,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома, при этом проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии.

Согласно отчету об оценке №-ЧПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО7, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, убытков причиненных собственнику жилого помещения, рыночная стоимость размера доли собственности в общем имуществе много квартирного жилого дома в виде излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры площади земельного участка, составляет 2919908 рублей.

За составление отчета независимого оценщика истец ФИО1 уплатила денежные средства в размере 15000рублей, которые просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения иска.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Интересы ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании представлял ФИО11 на основании доверенности, который просил исковые требования, с учетом уточненного иска об уменьшении размера требований, удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> – ФИО8 просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, в письменном отзыве ответчика указано о том, что требования о выкупе жилого помещения истцом заявлены преждевременно. Собственники в администрацию не обращались, о своем намерении самостоятельного сноса дома не заявляли. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения, органом местного самоуправления не принималось. В настоящее время дом не расселен, использование помещений в нем не запрещено, от коммунальных услуг дом не отключен. С заявлением о предоставлении маневренного фонда истцы в администрацию не обращались. Многоквартирный дом в программу переселения не включен.

Представитель третьего лица - Территориального управления Министерства труда и социального развития <адрес> по Кунгурскому муниципальному округу Пермского в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6 об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (226513/4906052), ФИО3 (226513/4906052), ФИО1 (4226513/4906052), ФИО4 (226513/4906052) являются долевыми собственниками квартиры площадью 41,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Суксунского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.л.д. 10-17, 100, 101, 102, 103, 123-126).

Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края №842-171-01-09 от 13.12.2019 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании акта обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> иных доказательств установлено, что проживание в многоквартирном доме угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, выполненному Кунгурским филиалом ОГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ <адрес> года постройки составляет 55% (л.д. 79-85, 147-154).

Доказательств того, что техническое состояние многоквартирного дома улучшилось в материалы дела не представлено.

Согласно адресной справке МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 129).

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора передачи дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 1/2) (л.д. 101).

Истцу ФИО1, кроме спорного имущества, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕРГН (л.д. 103).

В собственности истцов ФИО3, ФИО4 иных жилых помещений, кроме спорного имущества по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 100, 102).

Несмотря на то, что у истцов ФИО2, ФИО1 имеются в собственности жилые помещения в <адрес>, все истцы проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данному адресу проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, в квартире имеются личные вещи истцов, мебель и предметы быта (л.д. 131).

По информации Управления жилищной политики истцы не обращались для заключения договора социального найма, также истцы не обращались с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (л.д. 130).

Согласно информации МБУ «Архив КМО» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 118-122).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № (л.д. 116-117).

Согласно ответу НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2044 года. Во исполнение региональной программы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №КО-000006/2018/ЭА подрядной организацией ООО «Стройпроект» проведено и принято ДД.ММ.ГГГГ комплексное обследование технического состояния указанного дома. Объем денежных средств, затраченных на комплексное обследование, составил – 7526,58 руб. На основании постановления № указанный многоквартирный дом был исключен из региональной программы. В период с 2015 по 2019 капитальный ремонт конструктивов и внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по <адрес> Фондом не производился (л.д. 132).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчику об изъятии аварийного жилого помещения путем выкупа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья, срок отселения собственников из многоквартирного дома истек 01.01.2025, при этом соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд между истцами и ответчиком не заключено.

Поскольку срок отселения собственников из многоквартирного дома истек, доводы стороны ответчика о том, что требования о выкупе заявлены преждевременно, судом отклоняются. По этой же причине наличие в собственности истцов иных жилых помещений на праве собственности, также долевой собственности не является основанием для отказа в иске.

Согласно отчету об оценке №-ЧПО, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7 по состоянию на 07.08.2025, выкупная стоимость жилого помещения 2-комнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1979441 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - 434157 руб.; рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка - 440710 руб.; выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, - 65600 рублей; всего выкупная стоимость составила 2919908 рублей.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам, указанным в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено (ст. 56 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истцами, в порядке ст. 39 ГПК РФ, был уменьшен размер исковых требований с 3073350 рублей до 2919908 рублей на основании отчета об оценке №-ЧПО, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7 по состоянию на 07.08.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение на основании отчета об оценке №-ЧПО в размере 2919 908 рублей, а именно: в пользу ФИО1 – 2515470,50 руб.; в пользу ФИО2 – 134812,50 руб.; в пользу ФИО3 – 134812,50 руб.; в пользу ФИО4 – 134812,50 руб.

Принимая решение, суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, в котором разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на составление отчета об оценке. В подтверждение представлены договор №-ЧПО на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является обязательство по проведению оценки выкупной стоимости квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость по договору составляет 15000 рублей (п.3.1 договора). В подтверждение оплаты по данному договору представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, плательщик – ФИО1, основание: оплата по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11, предметом которого является подготовка иска к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, дополнительных судебных расходов; представление интересов при рассмотрении иска в суде первой инстанции (п.1.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (п. 3.1 договора). Претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имеется. Факт оплаты по договору в размере 40000 рублей подтвержден распиской исполнителя, имеющейся в договоре (л.д. 70).

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу № подтверждены документально, судебный акт принят в пользу истцов, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, объем удовлетворённых требований, а также принимая во внимание, что договор об оказании юридической помощи заключен с ФИО1, однако документы, составленные представителем, подготавливались для четырех истцов, включая несовершеннолетнего ФИО4, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения в связи с чрезмерностью, не усматривает.

Уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска госпошлина 3000 руб. (л.д. 4) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) за 4226513/4906052 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 515 470 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) за 226513/4906052 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 134 812 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) за 226513/4906052 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 134 812 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) за 226513/4906052 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 134 812 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на 4226513/4906052 доли в праве, ФИО2 на 226513/4906052 доли в праве, ФИО3 на 226513/4906052 доли в праве, ФИО4 на 226513/4906052 доли в праве в жилом помещении - квартире, площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» на жилое помещение – квартиру, площадью 41,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.