Дело №2-2667/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001356-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при помощнике судьи Авраменко Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проектстрой» к ФИО2 ФИО5 о расторжении договора купли–продажи жилого помещении,
установил:
ЗАО «Проектстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли–продажи квартиры, указав в обоснование, что 29 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 20/53-Д/2022 на приобретение квартиры № 20, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 4 730 000 рублей. На основании договора право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 11 января 2023 года. В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязан был производить оплату за квартиру в следующем порядке: - сумму в размере 4 730 000 рублей покупатель оплачивает в день заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Квартира была передана ответчику по передаточному акту 29 декабря 2022 года. По состоянию на 28 февраля 2023 года стоимость квартиры ответчиком не была оплачена.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Совкомбанк.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Совкомбанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, предусмотренному п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, 29 декабря 2022 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 20/53-Д/2022 на приобретение квартиры № 20, расположенной по адресу: <адрес> кв. 20, кадастровый номер №, стоимостью 4 730 000 рублей.
Как видно из п. 2 договора стоимость квартиры определена сторонами в 4 730 000 рублей. Указанную сумму покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.
По настоящее время расчет со стороны ответчика не произведен, денежные средства в сумме 4 730 000 рублей ответчиком истцу не выплачены.
Поскольку условие об оплате ответчиком было нарушено, обязательство не исполнено, суд полагает, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся ему по договору денежных средств (уплаты цены), либо расторжения договора и передачи в собственность истца данного жилого помещения.
На требование расторгнуть договор в досудебном порядке ФИО2 не ответила.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору.
В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ФИО2 денежные средства, обусловленные договором, не выплачены.
Из материалов дела видно, что стороны договор подписали в соответствии с указанной в нем датой заключения.
Регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена 11 января 2023 года.
В соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ, покупатель ФИО2 должна была предоставить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ЗАО «Проектстрой» всей денежной суммы по договору купли-продажи.
Указанные доказательства суду не предоставлены, истец факт получения денежных средств отрицает. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, в деле не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика, заявленные в ходе предварительного судебного заседания о том, что денежные средства были переведены ею на счет истца, указанный в договоре, однако по вине сотрудника ПАО «Совкомбанк» была допущена ошибка в указании счета получателя и денежные средства направлены иному лицу, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.
Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.
Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.
Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемого истцом договора купли-продажи жилого помещения, установив, что ответчик не произвел в полном объёме оплату в сумме, указанной в договоре, применяя к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст.ст.309, 310, п.1 ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата ему недвижимого имущества основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Проектстрой» к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора купли–продажи жилого помещении удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № 20/53-Д/2022от 29 декабря 2022 года, заключенный ЗАО «Проектстрой» и ФИО2 ФИО7, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Возвратить указанное жилое помещение в собственность ЗАО «Проектстрой».
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ЗАО «Проектстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года