УИД 68RS0001-01-2022-001991-79

№ 2-1722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора в части и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о признании недействительным кредитного договора в части. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от 16.08.2021г. на сумму 260000 руб. под 5,50% годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,40 % годовых. Полагает действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае заключения договора страхования заемщиком незаконными, поскольку в рассматриваемом случае разница между предложенными банком процентными ставками (16,4% и 5,5%) составляет 10,9 %, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной. Данное обстоятельство не оставляло истцу возможности выбора варианта кредитования и вынуждало заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, в частности ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Также считает, что ответчик нарушил п.10 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», ст.10,16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г., поскольку бланки заявления на получение потребительского кредита и кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть ему предоставлены сотрудниками банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В данном случае потребителю иные варианты предоставлены не были, единственный выбор, который у него имелся – это повышенная процентная ставка по кредиту и увеличение суммы кредита за счет включения в него платы за услугу страхования. Кроме того, истец не может реализовать свое право на отказ от услуги страхования в течение 14 дней с возможностью возврата страховой премии, поскольку в таком случае для него последуют негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что повлечет гораздо большие расходы, чем страховая премия, которую он вернет. Указывает на нарушение ответчиком ст.421 ГК РФ, поскольку банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что по своей сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея такой заинтересованности. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, т.к. в рамках кредитных отношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание. Просил признать недействительным п.4 кредитного договора от 16.08.2021г. в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, согласно письменному ходатайству просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление от 10.08.2022г. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 16.08.2021 истец, ознакомившись с тарифами и условиями кредитования Банка, подписал собственноручно Заявление-анкету *** о предоставлении кредита и иных услуг Банка гражданину РФ. До подписания кредитного договора истец имел возможность самостоятельно выбрать кредитный продукт (как с оформлением договора страхования и выбора страховой компании, так и без оформления такого договора). При заведении заявки в систему учета заявок Банка сотрудник Банка уточнил у клиента выбранные им условия заключения кредитного договора. В случае если клиент выбирает условия кредитования со страхованием, параметры страхования (наименование страховой компании, сумма и др.) указываются в заявлении-анкете, заполненный распечатанный вариант которой впоследствии проверяется клиентом и подписывается как факт подтверждения и согласия с условиями кредитования и страхования. При заключении кредитного договора в Банке клиент вправе выбрать любую из аккредитованных Банком в соответствии с законодательством страховых компаний. Как видно из Заявления-анкеты *** от 16.08.2021 о предоставлении кредита и иных услуг Банка гражданину РФ, истец сам обратился в Банк и просил выдать кредит на срок 60 месяцев в размере 260 000 рублей, вид кредита - без обеспечения. В разделе Заявления-анкеты «Страхование жизни и здоровья» истец выразил согласие на оказание дополнительных услуг - «Страхование жизни и здоровья», подтверждающее ознакомление со стоимостью полиса страхования жизни и здоровья в размере 68 900 руб., просил включить сумму страховой премии по выбранной программе в стоимость кредита, в качестве страховой организации указана АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». Изложенное свидетельствует о том, что заемщик осуществил выбор кредитного продукта с личным страхованием, выразил в письменной форме свое согласие на оказание услуги страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), что соответствует положениям ч. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По результатам рассмотрения Заявления-анкеты истца, 16.08.2021г. между истцом и банком был заключен кредитный договор ***-N83/01265, согласно п. 14 Индивидуальных условий которого заемщик, подписав кредитный договор согласился с общими условиями Кредитного договора. Заемщик подтвердил, что с расчетом и величиной полной стоимости Кредита (ИСК) ознакомлен до заключения настоящего Кредитного договора (п.7.1. Общих условий).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, 16.08.2021 денежные средства по Кредитному договору были зачислены на счет Истца и в соответствии с его распоряжением на перевод денежных средств впоследствии были списаны и перечислены в счет страховой премии по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования *** от 16.08.2021г. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. На 04.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 157 298 рублей 05 копеек, что подтверждается справкой об остатке задолженности, которая прилагается к исковому заявлению.

С требованием о признании недействительным п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от заключения договора страхования банк не согласен, поскольку в соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредита, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика (кроме прочего) относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Истца (заемщика) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Индивидуальные условия Кредитного договора предусматривают возможность кредитования и при наличии/заключении договора страхования, и при его отсутствии. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, заключить кредитный договор без страховки или обратиться в иную кредитную организацию, или к иному страховщику. Указывает, что заемщику оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья и медицинского страхования непосредственно АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». Банк лишь выполнил поручение истца, а именно, перевел денежные средства на счет страховой компании.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При вынесении решения учесть, что кредитные обязательства истец перед банком не исполнил, порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ не соблюден.

Представитель третьего лица АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Имея запрет на занятие собственной страховой деятельностью, банк не лишен возможности от имени и за счет страховой компании совершать действия по привлечению потенциальных страхователей и по их желанию, при выборе этой страховой компании среди других страховщиков, участвовать в подготовке и оформлении договоров страхования.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку личное страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, банк вправе предложить заемщику дисконт (скидку) по проценту от базовой ставки, если жизнь и здоровье последнего будут застрахованы.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., следует, что часть 2 статьи935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 260000 руб., срок возврата кредита по 16.08.2026г. (л.д.37-39).

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 5,50% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга кредита. Процентная ставка составляет 16,40 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором.

Таким образом, из оспариваемого пункта договора не следует обязанность заемщика заключить договор страхования, а из п.15 договора следует, что кредитором не оказываются заемщику услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, в том числе на последнем листе договора в графе «Заявления и заверения заемщика». Истец подтвердил, что у него имеется экземпляр кредитного договора, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения настоящего кредитного договора. Заполнение и подписание кредитного договора является полным и безоговорочным согласием с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования, выбор страховой компании и условий страхования у ФИО1 отсутствовал, и страхование не было добровольным, опровергаются материалами дела.

Заключению кредитного договора от 16.08.2021г. предшествовала подача ФИО1 заявления-анкеты *** о предоставлении потребительского кредита и иных услуг банка гражданину РФ (л.д.58), а также подача заявления о выдаче на условиях ПАО «Банк Уралсиб» кредита на срок 60 месяцев в размере 260000 руб. на потребительские цели (л.д.59 об.).

В соответствии с данным заявлением ФИО1 дает согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья с указанием выбранной страховой компании АО «УРАЛСИБ Жизнь», что подтверждается его подписью.

Распоряжением на перевод денежных средств ФИО1 поручил банку списать с его счета, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», страховую премию по договору добровольного страхования граждан ***, заключенному со страховой компанией АО «УРАЛСИБ Жизнь», за весь строк страхования в размере 68900 руб. Данное распоряжение также подписано лично истцом (л.д.60).

Истцу был выдан полис страхования *** от 16.08.2021г., согласно п. 3.1.3 которого страховая премия составляет 68900 руб., а выгодоприобретателем является либо само застрахованное лицо, либо его наследники в зависимости от наступившего страхового случая.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что не отрицается сторонами.

Доказательств того, что ФИО1 изъявлял желание получить кредит на сопоставимых (сумма и срок возврата) условиях без заключения договора страхования или на тех же условиях, но после заключения договора страхования с другим страховщиком, или что его отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, при заключении договора он действовал по своему личному усмотрению, наличие страхования не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, условия договора предусматривают возможность выбора процентной ставки с учетом как заключения договора страхования жизнь и здоровья, так и без заключения такового, однако, ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.

В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п.2ч.1 ст.432 и ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, основания для признания кредитного договора в этой части нарушающими права заемщика, как потребителя, отсутствуют.

К доводам истца о дискриминационном характере пункта 4 спорного кредитного договора суд относится критически, поскольку заключению кредитного договора предшествовало волеизъявление ФИО1 о заключении договора на условиях, предложенных банком.

Страхование в данном случае не являлось условием получения кредита, без выполнения которого заемщик не мог приобрести право на получение необходимых ему денежных средств, обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье у единственного конкретно поименованного страховщика договором также не предусмотрена.

Разница в ставке по кредиту в размере 10,9% (с учетом заключения договора страхования жизни и здоровья – 5,5% и без такового – 16,4%) не может быть признана дискриминационной, поскольку условие о процентной ставке согласовано кредитором и заемщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуально. Кроме того, истец был вправе обратиться в любую иную кредитную организацию за получением кредита при нежелании заключать договор на представленных ответчиком условиях.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора от 16.08.2021г. не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений ст. 452 ГК РФ суд считает не основанном на нормах права, поскольку применительно к требованию о признании договора в части недействительным действующее законодательство не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка. Данное требование не является требованием об изменении или расторжении договора (ст.450 ГК РФ), поскольку основания, по которым данные требования заявляются, порядок их разрешения различны.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о нарушении прав потребителя, не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора в части и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина