№ 2-401/2023

30RS0009-01-2023-000467-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Студникове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 недели под 346,750% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, результате чего образовалась задолженность в размере 100000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АСВ» права требования на задолженность по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «АСВ». На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ворожейкина Н.Ш. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 недели под 346,750% годовых

Условия заключенного между ними договора определены в Общих условиях договора потребительского займа «Целевой 0,95».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 этого Кодекса).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 этого Кодекса о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Проценты, предусмотренные этой статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 того же Кодекса).

ФИО1 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Целевые финансы» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «АСБ» перешли принадлежавшие цеденту права требования к ФИО1, возникшие у цедента на основании указанного договора потребительского займа, на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Договор уступки прав (требований) недействительным или незаключенным не признавался.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 указанного Кодекса).

В пп.12 п. 27 Общих условий заключенного с ФИО1 договора содержится условие о том, что ООО «Целевые финансы» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

ООО «АСВ» относится к юридическим лицам, упомянутым в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предъявленные к взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст. 809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа (как это имеет место в рассматриваемом случае), истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст. 4501 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АСВ» <данные изъяты> руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Суд отмечает, что решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 15-П, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 32); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 1 ст. 171).

Соответственно, гражданин, признанный недееспособным, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом и не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, как это предусмотрено ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дееспособных граждан, - вред, причиненный недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине; лишь в случае смерти опекуна либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые - применительно к рассматриваемому случаю - препятствовали бы взысканию в пользу ООО «АСВ» указанных сумм непосредственно с ФИО1 Указанный договор займа был заключен им задолго до принятия решения суда о признании его недееспособным.

Доводы представителя ФИО3 – Ворожейкиной Н.Ш. о том, что договор заключенный между ООО «Целевые финансы» и ФИО1 является недействительным, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 г. ФИО1 в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, был признан недееспособным. Принимая такое решение, суд основывался на заключении проведенной по делу ГБУЗ АО «ОКПБ» экспертизы от 18.03.2022 №596.

Над ФИО1 установлена опека, опекуном над ним назначена ФИО3

В своих доводах представитель ответчика ФИО3 – Ворожейкина Н.Ш. указала, что заболевание, в связи с которым ФИО1 был признан недееспособным, у него началось ранее и на момент заключения договора потребительского займа с ООО «Целевые займы» от 28.07.2020 он хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п. 1 ст. 171 этого Кодекса (п. 3).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 171 этого Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предаставлено доказательств, что на момент заключения между ООО «Целевые Финансы» и ФИО1 договора потребительского займа от 28.07.2020 №36430 ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2020 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков