дело № 2-5622/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004230-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Газпром добыча Уренгой» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром добыча Уренгой» обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО2, в размере 2 106 708 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 734 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана в рассрочку истцом за 3 053 261 рублей, из которых на момент подписания договора оплачено 305 381 рублей, оставшуюся задолженность в сумме 2 747 880 рублей ФИО2 должен был возместить ежемесячными платежами в сумме 22 899 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности с обременением ипотекой зарегистрирован, однако ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Задолженность ФИО2 по Договору составляет 2 106 708 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты по договору прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Наследники за принятием наследства не обратились, истец в ДД.ММ.ГГГГ году направил в адрес Администрации г.о. Мытищи уведомление о необходимости принятия выморочного имущества.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира признана выморочным имуществом, суд обязал Администрацию г.о. Мытищи зарегистрировать право собственности на указанное выморочное имущество.

Поскольку <данные изъяты> (ФИО2) не влечет прекращения обязательства по заключенному им Договору, то ответчик, как наследник выморочного имущества, обязан возместить истцу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106 708 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Мытищи – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который просила применить.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана в рассрочку истцом за 3 053 261 рублей, из которых на момент подписания договора оплачено 305 381 рублей, оставшуюся задолженность в сумме 2 747 880 рублей ФИО2 должен был возместить ежемесячными платежами в сумме 22 899 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности с обременением ипотекой был зарегистрирован в установленном Законом порядке. В свою очередь, ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Задолженность ФИО2 по Договору составляет 2 106 708 рублей, с мая 2011 года выплаты по договору прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследники за принятием наследства не обратились, истец в 2018 году направил в адрес Администрации г.о. Мытищи уведомление о необходимости принятия выморочного имущества, однако Администрацией г.о. Мытищи МО меры к принятию выморочное имущество приняты не были.

Вышеуказанное также установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, суд обязан Администрацию г.о. Мытищи зарегистрировать право собственности на указанное выморочное имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по указанную адресу оформлена в собственность муниципального образования «<адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.2 Договора купли продажи предусмотрено исполнение обязательств ежемесячно по 22 899 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты по Договору прекратились.

Согласно материалам дела истцом предпринимались попытки ко взысканию с ФИО2 образовавшейся задолженности по Договору купли-продажи.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 687 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 485 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 495 рублей.

Поскольку последний платеж должник должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями истцом пропущен.

Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ООО «Газпром добыча Уренгой», у истца не имелось препятствий для защиты своих прав кредитора в обособленном споре и в отсутствие судебного решения о признании имущества выморочным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Газпром добыча Уренгой» в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО2, в размере 2 106 708 рублей и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 24 734 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Председательствующий Д.А. Молева