УИД 91RS0№-50
Дело 2а-1596/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе :
председательствующего судьи – Кит М.В.
при секретаре Игнатенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи административное дело по административному иску ФИО3 к прокурору города Керчи Кулебянову Денису Валерьевичу, прокуратуре г. Керчи, Прокуратуре Республики Крым о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными.
Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков были привлечены прокуратура <адрес> и прокуратура Республики Крым.
Заявленные требования мотивированы тем, что из ответа прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/Он365-25 административный истец узнал, что административный ответчик предоставил в ответе истцу некорректные разъяснения по вопросу невключения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, лицам, осуществляющим лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения, также Прокуратурой Республики Крым разъяснено истцу, что указанные выше работы регулируются Постановлениями Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны врачи-специалисты, осуществляющие лечебную деятельность. Считает, что прокурор <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он3165/24, сообщил административному истцу недостоверную и заведомо ложную информацию, указав на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не регулируется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, а также ответчик не принял мер прокурорского реагирования и незаконно отказал в восстановлении нарушенных пенсионных прав истца. Просил суд признать незаконным ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он3165/24 в части указания на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не регулирует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, признать сообщение недостоверной и заведомо ложной информацией и об отказе принятия мер прокурорского реагирования в восстановлении пенсионных прав административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители административного ответчика прокурора <адрес> ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО4 и старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, также представляющая интересы административного ответчика Прокуратуры Республики Крым, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым выбор конкретных мер прокурорского реагирования, а равно как и отказ от их применения относится к усмотрению органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя. Для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. Выводы, изложенные прокуратурой города по результатам проведенной проверки в ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № №ж-2024/Он3165/24, основаны на нормах действующего законодательства соответствуют им. Обращение ФИО2 рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Просили в удовлетворении административного иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 статья 227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки оснований и причин невключения в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, периода работы в Керченской портовой больнице на водном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав гражданина, включении указанных периодов работы в страховой стаж индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.30-31).
По результатам рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> в лице прокурора <адрес> ФИО1 ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2024/он3165-24, согласно которому со ссылкой на положения пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в котором отсутствуют врачи стоматологи, а также врачи стоматологи-хирурги, п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», которым предусмотрено, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работы, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, административный истец уведомлен об отсутствии выявленных нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.8).
Административный истец ФИО2 полагает, что прокурор <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/Он3165/24, сообщил административному истцу недостоверную и заведомо ложную информацию, указав на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не регулируется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона Федеральный закон №-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основанию, равно как и отказ в применении этих мер, являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Анализируя вышеизложенные положения закона, суд приходит выводу о том, что несогласие заявителя с результатами прокурорской проверки само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным результатов прокурорской проверки по обращению ФИО2
На основании статьи 27 Федерального закона №-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите ФИО2 предполагаемого нарушенного его права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Судом не установлено, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, что ему созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Административный истец не лишен возможности для обращения с гражданским иском в суд для защиты своих пенсионных прав. В удовлетворении же административного иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 62,84,175-180,227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к прокурору <адрес> ФИО1, прокуратуре <адрес>, Прокуратуре Республики Крым о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кит М.В.