РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при секретаре Будаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Общая сумма по договору составила 3 348 000 руб., расчеты истцом были произведены в полном объеме.
Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком квартиры участнику в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года.
Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Объект долевого строительства был передан истцу <дата>.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения обязательств по договору на <дата> составила 337 календарных дней. Сумма неустойки равна 418 500 руб. за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку по договору долевого участия в сумме 837 000 руб.
Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 20 000 руб., каждому по 10 000 руб.
<дата> истцами была направлена претензия в адрес ответчика. <дата> ответчик в письменном виде и в течение 9 дней перечислил 80 000 руб. в качестве неустойки.
Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 с учетом уточнений просят взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» неустойку в размере 757 000 руб. в равных долях в пользу каждого, моральный вред в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы неустойки в размере 387 500 руб. в равных долях. Суммы просят перечислить на расчетный счет истца <ФИО>1
Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» по доверенности <ФИО>4 иск признала в части, представила письменные пояснения, не оспаривая договорные отношения, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что нарушение срока явилось следствием объективно сложившихся негативных обстоятельств, связанных с пандемией, как в экономике в целом, так и в строительной индустрии, в частности в сфере долевого строительства, повлекших нехватку рабочей силы и удорожание стройматериалов. Не согласна с расчетом неустойки, поскольку при определении неустойки истцами уже была применена ключевая ставка ЦБ РФ в двойном размере. Заявила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом просила учесть отсутствие обстоятельств, исключающих снижение неустойки, компенсационную природу неустойки, на текущий момент застройщик является должником по 983 договорам участия в долевом строительстве, имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере более 218 млн. руб., сохранение работоспособности застройщика является гарантией способности дальнейшего исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками. Просит учесть отсутствие крайне негативных последствий для истцов, МКД введен в эксплуатацию, объекта передан дольщику. С учетом указанных обстоятельств, просит уменьшить неустойку до 80 000 руб., поскольку ответчиком в досудебном порядке неустойка была выплачена в размере 80 000 руб., просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки в судебном порядке отказать. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что были вынуждены регулярно обращаться к застройщику за информацией о сроках передачи квартиры. Нравственные страдания испытывали от существующей неясности в сроках передачи квартиры, а так же были вынуждены столкнуться с некомпетентной работой сотрудников застройщика, которые могли дать вразумительный ответ по поводу сроков. В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения, направленные в адрес застройщика, кроме как претензия о выплате неустойки от <дата>. По вопросу взыскания штрафа в размере 387 500 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание в пользу истцов денежных средств в размере 1 164 500 руб. составляет 1/3 стоимости квартиры, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств и влечет за собой необоснованную выгоду.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При заключении истцом договора участия в долевом строительстве между сторонами возникли правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1, <ФИО>2 и ООО «Бест плюс» был заключен договор № <номер> о долевом участии в строительстве жилья.
Согласно п. 1 договора застройщик осуществляет строительство объекта «Жилая застройка по <адрес> в <адрес> жилой комплекс <номер>, 2 этап строительства» блок <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, а дольщик финансирует строительство части этого здания, в объеме одной 3-комнатной <адрес>- номер строительный, на 9-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно <номер> кв.м.
Стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму в размере 3 348 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Оплата дольщиком сумм договора произведена в следующем порядке: сумма в размере 880 000 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение трех дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 2.2.1 Договора), сумма в размере 2 468 000 руб. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора посредством безотзывного покрытого аккредитива (п. 2.2.2).
Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно пункту 3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию -III квартал 2020. Срок передачи квартиры Дольщику- в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик должен передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в нарушение принятых обязательств ответчиком спорный объект был передан по акту приема-передачи <дата>.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок не исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.
В материалах гражданского дела имеется претензия истцов о выплате неустойки, принятая в ООО «БЕСТ ПЛЮС», согласно которой <ФИО>1, <ФИО>2 требовали добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик в ответ на претензию признал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и выплатил неустойку в размере 80 000 руб.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В пункте 4.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Истцами представлен расчет неустойки в размере 418 500 руб. за период <дата> по <дата> за 337 дней, а всего 837 000 руб. по 418 500 руб. каждому.
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Итого: <номер> руб.
Суд принимает расчет, представленный истцами, в части подлежащей взысканию неустойки в размере 418 500 руб., поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, отвечает требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, и вопреки доводам истца является уже двойным размером неустойки.
Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 80 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения составляет 338 500 руб. (418 500 – 80 000), то есть по 169 250 руб. в пользу каждого истца.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как следует из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Обсуждая требование истцов о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (более одиннадцати месяцев), отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 руб., Поскольку квартира приобретена истцами в общую совместную собственность, их доли в праве собственности признаются равными, поэтому сумма неустойки подлежит распределению между истцами в равных долях по 150 000 руб. каждому.
В связи с чем, требования истцов <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не может быть принят судом во внимание, поскольку период, за который истцы просят взыскать неустойку, под нормы указанного постановления не подпадает.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передачей объекта долевого строительства по договору, истцы <ФИО>1, <ФИО>2 испытали нравственные страдания, которые выразились в нахождении истцов, оплативших значительную для них денежную сумму, в состоянии информационной неопределенности относительно исполнения ответчиком договора.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и определить им компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 6000 руб., по 3000 руб. каждому.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителей.
Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки.
Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку ответчик требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составляет:
- 300 000 руб. (присужденная судом денежная сумма) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) = 306 000 руб. х 50% = 153 000 руб., то есть по 76 500 руб. каждому.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, периоду неисполнения обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Требование истцов о перечислении денежных средств на расчетный счет истца <ФИО>1 не соответствует способам защиты гражданских прав, установленным ст. 12 ГК РФ, и подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда в заявительном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. (6200 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья № <номер> от <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БЕСТ ПЛЮС» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6500 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.
Судья: Чичигина А.А.