Дело № 2-2259/2025
УИН: 23RS0058-01-2025-002203-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 июля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17 сентября 2023 года, в размере 2 724 790,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 248 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 2 526 250 рублей.
В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору №, и просит взыскать сумму в размере 2 528 842,94 рублей, в остальной части исковые требования, указанные в иске, рассмотреть без изменения.
Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 17 сентября 2023 года заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 823 284 рубля на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17 сентября 2023 года, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17 сентября 2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является указанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 17 сентября 2023 года, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 724 790,20 рублей. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причины неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 17 сентября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 823 284 рубля на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 % годовых от суммы кредита.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно пункту 6 Кредитного договора, ответчик обязался погасить сумму кредита регулярными платежами, 17 числа каждого месяца, равными платежами в размере 55 990 рублей, за исключением последнего, начиная с 17 октября 2023 года. Дата возврата кредита 17 сентября 2030 года, количество платежных периодов – 84.
Также ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответчику 09 января 2025 года было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 2 765 731,52 рублей в срок до 13 февраля 2025 года.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с поступлением на лицевой счет ответчика дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 528 842,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 412 313,53, сумма процентов – 116 529,41 рублей.
С момента выставления 09 января 2025 года требования о полном досрочном погашении задолженности в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, График платежей ответчика аннулирован и фактически перестал действовать. К погашению осталась только полная сумма задолженности, выставленная по требованию Банка.
Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, подлежат зачислению в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.
Согласно п.2.1 п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Согласно п.1 п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.
Согласно п.2.1. п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.
Истец указал, что по кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 7 421,31 рублей, на которые истец требования не выставляет.
Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как установлено частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 720 000 рублей, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17 сентября 2023 года, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17 сентября 2023 года.
Обеспечением надлежащего исполнения Кредитного договора № от 17 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № от 17 сентября 2023 года, согласно которому ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником указанного транспортного средства является ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящее время размер задолженности ответчика составляет 2 528 842,94 рублей, при этом стоимость залогового имущества, указанная банком, составляет 2 526 250 рублей. Период просрочки исполнения обязательства на момент обращения в суд с иском, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом выше указанного транспортного средства, образовавшаяся сумма задолженности по внесению платежей является значительной, суд приходит к выводу что банк, являющийся кредитором по неисполненным обязательствам, вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.
При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В связи с изложенным, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 42 248 рублей, а также за требование, не подлежащее оценке в размере 20 000 рублей, и ходатайство об обеспечении иска 10 000 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения спора исковых требований, возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 1 960 рублей.
Государственная пошлина в размере 70 288 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17 сентября 2023 года, в размере 2 528 842,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 412 313,53, сумма процентов – 116 529,41 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 288 рублей.
Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 960 рублей, произведенную согласно платежному поручению № от 17 февраля 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Судья И.В. Власенко
НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ