Дело №
УИД 21RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить нарушение звукоизоляции,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и Т.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просили обязать ФИО1 устранить нарушение звукоизоляции.
В обоснование иска указали, что с 2001 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чебоксары, <адрес>. Указанная квартира расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома, построенная по типовому проекту в 1968 году.
Ответчик является собственником <адрес>, находящейся на 8 этаже над квартирой истцов.
Истцы в силу своего пожилого возраста испытывают физические и нравственные страдания из-за шума, который исходит из квартиры ответчика: это слышимые шаги, передвижение мебели, обычные разговоры, т.е. бытовой шум, который, в том числе, вынуждает истцов просыпаться по ночам. Истцы считают, что источником повышенного шума является нарушение звукоизоляции пола в <адрес> по причине ремонта пола, изменения его конструкции.На просьбы истцов решить проблему со звукоизоляцией ответчик не реагирует. Нарушение звукоизоляции пола подтверждается досудебным заключением эксперта № ООО «Союз Экспертиз». Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, п. 46 Постановления №, учитывая, что просьба истцов о восстановлении звукоизоляции выполненаответчиком не была, супруги ФИО3 и Т.И. вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав изаконных интересов. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обязать Ответчика устранить нарушения звукоизоляции в своей квартире путем проведения необходимых ремонтных работ в течение двух месяцев содня вступления решения в законную силу.
Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП за регистрационным №, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В квартире никаких перепланировок не производила, владеет квартирой в том состоянии, в котором получила от предыдущего собственника. Доказательств того, что ответчик ФИО1 изменила обустройство полов в квартире, их конструкцию в нарушение требований строительных норм и правил, в ходе рассмотрения дела не доказано, как и то, что Истцы когда-либо обращались к ответчику ФИО1 с вопросом устранения какого-либо строительного дефекта, к которому она не причастна.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме по доводам, представленным ее доверителем.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменной позиции по настоящему делу, а также заявления об отложении дела в материалы дела не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе защита от шума. Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
При этом п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Требования к звукоизоляции в жилых помещениях установлены, в том числе СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003). Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ.
Требования к устройству полов изложены в СП № "Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88".
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истцы супруги ФИО6 и В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу Чувашская Республика, <адрес>, этаж 7 (том 1 л.д. 6).
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, этаж № (том 1 л.д. 16-17, 18).
Истцы полагают, что напольное покрытие в квартире ответчика не обеспечивает необходимую шумоизоляцию, в результате чего в квартире истцов превышен максимальный уровень шума.
На требования истцов устранить нарушение звукоизоляции ответчик не реагирует, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.
Ответчик возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что в квартире работы по переустройству пола производились ранее предыдущим собственником ФИО7 (том 1 л.д. 4), которая и обязана нести в данном случае ответственность перед истцами.
В материалы дела представлено решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола, взыскании компенсации морального вреда по делу № Из текста судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подтверждено, что ею квартира приобретена «без полов», т.е. в квартире были только железобетонные перекрытия.
Далее указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 отказано (том 1 л.д. 34-36, том 2 л.д. 20-21).
В рамках рассмотрения требований по делу 2-16/2014 (2-921/201, №) судами были исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 77-85) и заключение эксперта ООО "Экспертная компания "Консультант" от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. В тексте судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Между тем доказательства, удовлетворяющими требованиями закона об относимости и допустимости (ст.ст. 59.60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что существующая конструкция полов в квартире ответчика не обеспечивает нормальную звукоизоляцию между квартирами Сторон в соответствии с нормативными требованиями СП № «Защита от шума», в деле отсутствуют. Кроме того согласно материалам дела измерения индекса изоляции воздушного шума и ударного шума между квартирами сторон ранее никогда не проводились, в связи с чем не имеется также сведений о звукоизолирующих свойствах межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры сторон. До обустройства новых полов в квартире ответчика, которые можно было бы сравнить с существующими, отсутствует в деле и проектная документация, подтверждающая первоначальное состояние полов в квартире ответчика....Таким образом, нарушение прав истца превышающим нормативные требования СП № «Защита от шума» уровнем проникающего в его квартиру из квартиры ответчика воздушного и ударного шума, являющегося следствием нарушения ответчиком при обустройстве в квартире новых полов требований строительных норм и правил, и причинение тем самым истцу морального вреда, в ходе рассмотрения дела не доказано. Судебная коллегия также считает необходимым отметить,.. . что согласно материалам дела конструкция полов в квартире ответчика не является конструкцией на звукоизоляционном слое, указанной в п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», которая в соответствии с этой нормой должна быть «плавающей»".
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире… в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере.. . руб».
Также из данного определения усматривается, что ".. .с целью проверки доводов истицы по ее ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, соответствуют ли межэтажные перекрытия, в том числе и покрытие полов, между квартирами, требованиям строительных норм и правил. Однако в связи с систематическим уклонением истицы и ее представителя проведения экспертного исследования экспертом.. . представлено сообщение о невозможности дать заключение. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчицы звукоизоляции пола при проведении ремонтных работ истицей не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истицей копии заключений эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию пола в квартире … и взыскании компенсации морального вреда" (том 2 л.д. 26-27).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Довод Ответчика и его представителя о том, что прежний собственник ФИО7 должна быть надлежащей стороной по делу и нести ответственность за проведение работ по устройству полов с нарушением звукоизоляции, судом отклоняется, поскольку факт проведения в квартире ФИО7 работ по устройству полов подтвержден судебными актами, и при выяснении в настоящем деле обстоятельств, была ли нарушена при этом звукоизоляция пола, не освобождает ответчика как текущего собственника квартиры от несения данной ответственности.
В период приобретения квартиры ответчиком был произведен осмотр жилого помещения, при проявлении должной осмотрительности и изучении имеющейся на квартиру документации, обстоятельства о соблюдении ФИО7 строительных норм, включая звукоизоляцию, при устройстве полов - не могли остаться скрытым от ответчика. ответчик тем самым приняла на себя бремя содержания квартиры в виде, существующем на день ее покупки. Следовательно, ответчик, став новым собственником, добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением предыдущим собственником вышеуказанных действий.
Довод ответчика и его представителя о том, что при рассмотрении судами ранее заявленных истцами исковых требований к ФИО7, в отношении действий прежнего собственника квартиры в части нарушения звукоизоляции пола при проведении работ по его устройству не нашли своего подтверждения, также подлежат отклонению.
Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в рамках рассмотрения предыдущих дел экспертами исследовалось только покрытие пола в квартире ФИО7, а натурные испытания звуковых колебаний, передающихся напрямую от пола в квартиру истцов не проводились; доказательства того, что ФИО7 при обустройстве в квартире новых полов были допущены нарушения требования строительных норм и правил в этой части не предоставлялись и не исследовались.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учётом заявленных истцами фактических и правовых оснований иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, являются нарушение строительных норм и правил при устройстве полов в части звукоизоляции в квартире ответчика полов в квартире ответчика.
В обоснование своих требований истцами представлено досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Союз Экспертиз", из которого следует, что индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между квартирами № и № в <адрес> в <адрес> превышает допустимое значение Lпw треб равное 60 дБ (согласно табл. 2 СП №) для междуэтажного перекрытия жилых домов, что не соответствует нормативным требованиям по звукоизоляции межэтажного перекрытия (п. 9.2 СП №). Кроме того, для увеличения звукоизоляции конструкции пола на звукоизоляционном слое, при заданной конструкции несущей части, возможно с применением звукоизоляционных материалов с большим индексом снижения уровня ударного шума (том 1 л.д. 86-94).
В связи с тем, что содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы сделаны по инициативе истцов, учитывая наличие возражений ответчика по доводам, изложенным в данном заключении, учитывая, что заключение является не полным и экспертом не исследован вопрос о том являются ли нарушения устранимыми и каким способом возможно такое устранение, а также с учетом того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Мир и Меч экспертиза".
Судом разъяснялось сторонам их право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).
Осуществить оплату экспертизы выразили готовность только истцы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли перекрытие между квартирами № и № в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, требованиям действующего законодательства в области строительства, звукоизоляции, если нет, то указать установленные отступления и причину нарушения звукоизоляции;
- какие работы необходимо провести собственникам вышеуказанных квартир ФИО2 и В.В., а также ФИО1 для восстановления надлежащей звукоизоляции с целью исключения перехвата акустических и вибрационных шумов?
- указать стоимость данных работ; в случае, если при производстве экспертизы эксперт установит иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в заключение (том 2 л.д. 40-42).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Ответ на вопрос №: в результате исследования установлено, что перекрытие между квартирами № и № в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства, звукоизоляции, т.к. при устройстве пола в <адрес> нарушены требования, обеспечивающие звукоизоляцию перекрытия, а именно: бетонная стяжка полов имеет плотное соприкосновение со стенами; в местах сопряжения стяжки пола со стенами отсутствуют зазоры, заполняемые звукоизоляционным материалом, что не соответствует требованиям П. 8.10 СИ № Таблица 8.2. СП № Полы в <адрес>, выполненные по перекрытию, не являются плавающими: отсутствует звукоизоляционный материал, уложенный непосредственно на несущую часть перекрытия, на который устраивается массивная стяжка, поверх которой сооружается пол. Выявленное отклонение образует между полом и стенами акустические мостики, через которые основная часть ударного шума свободно проникает в <адрес>, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП №
Ответ на вопросы №: По результатам исследования установлено, что для восстановления надлежащей звукоизоляции перекрытия требуется переустройство пола (устройство плавающего пола с устройством зазоров в местах сопряжения стяжки пола со стенами, заполняемых звукоизоляционным материалом) в жилом помещении, прихожей и кухне в <адрес> ответчика ФИО1 в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных несоответствий пола в <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> для восстановления надлежащей звукоизоляции межэтажного перекрытия составляет №. с учетом НДС в размере 20% на 3 квартал 2025 года.
Ответчиком предоставлены письменные возражения на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано что судебную экспертизу провели эксперты, не имеющие соответствующую специализацию (квалификацию), предусмотренную законодательством Российской Федерации, а именно специализацию по Профстандарту: 10.015 Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования. Экспертами дана совместная подписка о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Из содержания исследования следует, что эксперты при ответе на первый вопрос отталкиваются от мнения истца, указывая в своем исследовании по первому вопросу требования истца к ответчику. Следовательно, при проведении исследования по первому вопросу эксперты изначально приняли доводы истца как определенные судом, без учета мнения ответчика, что является недопустимым при проведении судебной экспертизы. Провели исследование только пола <адрес>, без учета исследования перекрытия, которое также находится в <адрес> (стр. 10 заключения экспертов), не проведя обследование квартиры истца, в которой проведена перепланировка (снос перекрытия между комнатой и кухней с коридором), несогласованное с соответствующими государственными органами. Кроме этого, велась фотофиксация только <адрес>, что говорит о заинтересованности экспертов в не отражении в заключении экспертов нарушений, которые имеются в <адрес>. Потолок <адрес> так же не был осмотрен на предмет наличия внесенных в него изменений, в том числе в процессе сноса межкомнатной стены. Измерения и оценка внешнего и внутреннего шумов также экспертами не рассмотрены. Кроме этого, в заключении эксперта также не описано каким образом эксперты пришли к такому выводу, не отразили содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. При проведении исследования по второму вопросу экспертами не указано, какие именно работы надо произвести собственниками <адрес>, что также говорит о предвзятости экспертов и их зависимости от выбора позиции истцов. На основании данных экспертами выводов невозможно установить причинно-следственную связь между указанными в заключении нарушениями (выводы экспертов не основываются на нормативно-правовых документах регламентирующих шумоизоляционные мероприятия при строительстве, реконструкции и ремонте многоквартирных домов) и шумоизоляцией между квартирами № и №. При проведении новой судебной экспертизы по текущему делу исследование по ударному шуму не производилось, а приведенные судебными экспертами строительные нормы носят рекомендательных характер и не являются обязательными к применению, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, которое соотносилось бы с предметом рассматриваемого спора и возложении на Ответчика какой-либо обязанности. Приведённое заключение судебной экспертизы не имеет ответов на поставленные вопросы и не имеет за собой способа устранения недостатка.
Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При проведении экспертизы экспертами использовалась экспертная методика в которую входит совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности при исследовании объектов с помощью программного продукта для автоматизированного расчета сметной документации ПК «Гранд-Смета». Представлено оборудование и средства контроля, использованные экспертами при проведении экспертизы, а также приведены используемые законодательные и ведомственные акты, нормативные и справочные документы. Экспертами проведено натурное исследование объекта по адресу: Чувашская Республика. <адрес> присутствии истца и ответчика. Для проведения исследования конструкции пола в <адрес> проведены работы по демонтажу напольных плинтусов и вскрытию полов в жилом помещении, прихожей и кухне. Исходя из фактически выявленных в ходе проведения исследования слоев полов следует, что полы в <адрес> не являются плавающими; отсутствует звукоизоляционный материал, уложенный непосредственно на несущую часть перекрытия, что при эксплуатации помещений часть звуковых колебаний передающиеся на пол, напрямую передаются на стены, перегородки и далее в нижерасположенную <адрес> не соответствует требованиям п. 9.11 СП №
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. В ходе проведения исследования ответчиком действия экспертов не обжалованы. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, Ответчиком не представлено.
В связи с указанным, у суда не имеется оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, суд оценивает его с учетом положений ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире проведены ремонтные работы по устройству полов. Какие-либо документы по проведению данных работ (в том числе, проект устройства полов, с указанием вида конструкции пола, используемых материалов и пр.) суду не представлены.
Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков по устройству напольного покрытия. В нарушение п. 8.10 СП № Таблица 8.2. СП 71.13330.2017 бетонная стяжка полов имеет плотное соприкосновение со стенами, в местах сопряжения стяжки пола со стенами отсутствуют зазоры, заполняемые звукоизоляционным материалом. В нарушение требований п. 9.11 СП № полы выполнены по перекрытию не являются плавающими, отсутствует звукоизоляционный материал, уложенный непосредственно на несущую часть перекрытия, на которой устраивается массивная стяжка, поверх которой сооружается пол. Выявленное отклонение образует между полом и стенами акустические мостики через которые основная часть ударного шума свободно проникает в <адрес>.
В жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.
При разрешении настоящего спора по существу, суд считает юридически важным учесть следующее обстоятельство: нарушение прав истцов на комфортное проживание в принадлежащем им жилом помещении связано не с нарушением параметров звукоизоляции воздушного шума, создаваемого в квартире ответчика, а с несоответствием параметров звукоизоляции ударного шума от механического воздействия на покрытие пола в квартире ответчика, причинами, которого, как установлено заключением эксперта, являются проведенные ранее работы по устройству пола с нарушением строительных правил.
При проведении экспертизы экспертом установлено, что полы в квартире ответчика не соответствуют требованиям строительных правил в части обеспечения требуемых параметров звукоизоляции ударного шума. ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих в этой части заключение эксперта.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая, что в ходе разбирательства дела установлено несоответствие напольного покрытия в квартире ответчика нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума», изоляции ударного шума перекрытия нормативным требованиям, суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате произведенных в квартире ответчика работ по устройству пола с нарушением требований строительных норм и правил индекс ударного шума между квартирами истцов и ответчика превысил допустимый уровень, что ухудшило условия проживания истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований с учетом их уточнения и наличии оснований для возложения обязанности устранению нарушения звукоизоляции.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиками.
В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем действий, которые необходимо выполнить ответчику для переустройства пола, суд полагает разумным установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня его вступления в законную силу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить нарушение звукоизоляции – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, паспорт № с целью устранения нарушений звукоизоляции осуществить в квартире по адресу: <адрес>, в течение девяноста рабочих дней с даты вступления в законную силу решения следующие работы:
- переустройство пола (устройство плавающего пола с устройством зазоров в местах сопряжения стяжки пола со стенами, заполняемых звукоизоляционным материалом).
В удовлетворении исковых требований в части установления иного срока для устранения недостатков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.