Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-3245/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,
судей краевого суда: Будко О.В. и Цамалаидзе В.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,
помощнике судьи Образцовой В.Г.,
с участием:
прокурора Цатуряна М.Р.,
осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лашкиной Н.А., представившего удостоверение и ордер № Н 349637 от 02.08.2023 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бервиновой Т.Н., по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лашкиной Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2023 года, которым
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя данные о личности осужденного, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, автор жалобы указывает, что суд не учел, что в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, настолько уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без применения к нему исключительно суровых мер наказания в виде длительного лишения свободы. Суд не учел влияние назначенного наказания на уровень жизни семьи осужденного и тот факт, что трое малолетних детей остались без родительской опеки отца. Судом не проведена предусмотренная проверка возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие оснований для этого. Просит приговор изменить в сторону смягчения, изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, отбывание наказания назначить в колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.
Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО6 было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подлежат исключению постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат исключению показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в той части, в которой они воспроизводят пояснения осужденного относительно принадлежности ему вещества, изъятого в ходе ОРМ «Обследование». Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из числа доказательств виновности показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения признательных показаний ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом: показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, в части изложения обстоятельств производства оперативно - розыскных мероприятий, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности – материалами оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», «опрос», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1, направленных на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту изъятия у него оставшейся части наркотического средства, как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 действовал единым умыслом, в течение непродолжительного времени, в одной и той же обстановке, намереваясь сбыть всю полученную партию наркотического средства - «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», то есть совершил одно продолжаемое преступление.
Таким образом, действия ФИО1, направленные на сбыт наркотических средств, полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, незаконные действия совершены в отношении наркотических средств одного вида («?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон»), умысел подсудимого был направлен на достижение единой цели – на сбыт всего объема находившихся в его распоряжении наркотиков.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтено в соответствии с пунктом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - то, что ФИО1 ранее не судим, признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по прежнему месту работы, наличие ряда заболеваний.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтено наличие у осужденного троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания ниже максимально возможного наказания, составляющего 10 лет лишения свободы.
Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона, оснований для его смягчения не усматривается.
Судом первой инстанции мотивировано решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, при этом судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер наступивших последствий.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также понятого ФИО16, в том числе, и об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые стали им известны со слов ФИО1
По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа, а также понятые, присутствовавшие при проведении следственных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости (недопустимости) доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний обвиняемого, подозреваемого, данных им в отсутствие защитника, или восполнения доказательств виновности лица.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу.
С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1
Также судебная коллегия соглашается с доводами представления об исключении из числа доказательств постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, относятся те документы, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса. По смыслу ч. 4 ст. 11 Закона "Об ОРД" постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов такой деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, является процессуальной формой передачи результатов ОРД указанным органам для использования их в доказывании в соответствии с порядком, установленным ст. 89 УПК РФ.
Следовательно, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не содержат каких-либо сведений о наличии повода или оснований для возбуждения уголовного дела, либо обосновывающих обвинение, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, в части воспроизведения показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и размер назначенного наказания, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из числа доказательств постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 в части воспроизведения показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: