Дело № 2а-4778/2025
УИД 24RS0046-01-2025-005063-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратилась с указанным административным иском, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по неснятию наложенных ограничений (запреты на регистрационные действия) в отношении транспортного средства (полуприцепа): марки №, номер шасси: №, ГРЗ: №, принадлежащего ФИО1, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направить постановление об отмене наложенных в рамках исполнительного производства №-СД от 09.07.2015 запретов на регистрационные действия: № от 27.06.2020, № от 12.02.2021 в отношении транспортного средства в регистрирующий орган.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2
В ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-СД от 09.07.2015г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.05.2015г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий: № от 27.06.2020, № от 12.02.2021 в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства (полуприцепа): марки №, номер шасси: №, ГРЗ: №.
23.04.2025г. финансовым управляющим в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено требование об окончании всех исполнительных производств в отношении ФИО1 и о снятии ограничений в отношении транспортного средства должника.
23.05.2025г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего, мотивированное тем, что заявленные требования были исполнены ранее, запрет в отношении указанного транспортного средства снят. Однако по состоянию на дату обращения в суд с иском запреты на регистрационные действия от 27.06.2020 и от 12.02.2021 продолжают действовать. Ответственность за корректность снятия ограничений, в том числе, в связи с имеющейся технической ошибкой, несут судебные приставы.
Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, административные ответчики ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании судебного приказа №2-934/2015/74 от 26.05.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 54 146,72 руб.
27.06.2020 года, 12.02.2021 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства (полуприцепа): марки №, 1994 года выпуска, г/н №.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2
11.02.2025г. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
23.04.2025г. в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Финансовым управляющим направлено требование об окончании исполнительных производств и снятии ограничений на транспортное средство (полуприцеп): марки №, 1994 года выпуска, г/н №. Данное требование получено Отделом 28.04.2025 года.
Рассмотрев данное требование, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 23.05.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование отказано, указано на то, что требования заявителя исполнены ранее, запрет на транспортное средство отменен.
Согласно приложенной к административному иску распечатки с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 30.06.2025 года на транспортное средство (полуприцеп): марки №, 1994 года выпуска, г/н № наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2020 года и от 12.02.2021 года.
Вместе с тем, постановлениями заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 06.08.2025 года отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые были наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2020 года, 12.02.2021 года.
Согласно представленному скриншоту с базы данных ФССП ограничения, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2020 года, 12.02.2021 года отменены полностью.
По сведениям Госавтоинспекции действующие ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством прицеп марки №, 1994 года выпуска, г/н №, отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, что предусмотрено частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, 11.02.2025 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с признанием ее банкротом, этим же постановлением судебного пристава отменены все наложенные ограничения в отношении транспортного средства, вместе с тем, установив, что данные ограничения не сняты, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления от 06.08.2025 года об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые были наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2020 года, 12.02.2021 года. Кроме того, согласно полученным сведениям из Госавтоинспекции, действующие ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством прицеп марки №, 1994 года выпуска, г/н №, отсутствуют.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
Поскольку запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя, отменены уполномоченным должностным лицом, что более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Доказательств обратного административным истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Копейкина Т.В.