РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2022 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Буханка» о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам адрес, ООО «Буханка», и просит суд взыскать с ответчиков адрес, ООО «Буханка» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки АФ374210, г.р.з. Е398ЕР198, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, под управлением водителя фио, собственником которого является истец фио
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является третье лицо фио, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика адрес, в связи с чем, истец обратилась в адрес за выплатой страхового возмещения.
адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учётом износа, составляет сумма, без учета износа – сумма
Данная сумма, по мнению истца должна быть взыскана непосредственно с ответчика. Согласно решению финансового уполномоченного адрес произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере сумма Однако истец полагает, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме.
Вместе с тем, полная рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет сумма
Истец полагает, что, учитывая предъявленные требования к ответчику адрес, с ответчика ООО «Буханка», работником которого является фио, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере сумма
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Буханка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, фио является собственником ТС марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799.
ООО «Буханка» является собственником ТС АФ374210, г.р.з. Е398ЕР198.
07.12.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки АФ374210, г.р.з. Е398ЕР198, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «Буханка», и марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, под управлением водителя фио, собственником которого является истец фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, а именно совершившего наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799.
Нарушений ПДД со стороны водителя фио судом не установлено.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799 был застрахован в адрес по полису РРР №5049585533.
10.12.2020 истец обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
адрес 28.12.2020 было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 138).
05.07.2021 на основании решения финансового уполномоченного №У-21-75459/5010-009 от 29.06.2021 адрес дополнительно было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы ИП фио №1512 от 29.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Вместе с тем, ответчиком адрес также представлено экспертное заключение №У-21-75459/3020-004 от 11.06.2021, проведенное по Единой методике № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П, пунктом 3.6.5 которой предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики N 432-П с учетом позиций изложенных в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586 справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.
Как указано выше, эксперт в заключении №У-21-75459/5010-009 от 29.06.2021 сделал расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой базы цен, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком адрес было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма), суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с адрес страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика адрес суммы страхового возмещения, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика адрес штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также понесенных им судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ООО «Буханка», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы №1512/2 от 29.01.202 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, составляет сумма
В порядке ст. 56 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».
Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №С-2722/22 от 11.05.2022 рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы заключения поддержал в полном объеме.
Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, в связи с чем критически относится к заключению ИП фио №1512 от 29.01.2022.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, без учета износа составляет сумма
Как ранее судом было установлено, виновником дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2020 является третье лицо фио, работник ответчика ООО «Буханка».
При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере сумма (сумма – сумма – сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Буханка» в пользу истца расходы, понесенные им по составлению оценки ущерба в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Буханка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: фио