мировой судья Козлова К.Ю. дело № 10-34/2023
№ дела в суде первой инстанции 1-48-11/2023 УИД: 91MS0048-01-2023-000513-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Керчь 14 сентября 2023 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего – судьи Чич Х.И.
при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.
с участием помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Бугаевой Е.И.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Узлякова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 19 июня 2023 года, которым
ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украины, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.
Решен вопрос о мере пресечения, разрешен вопрос по заявленным исковым требованиям, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного и его адвоката, полагавших несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 19 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ; гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично: в пользу последнего с ФИО2 взыскано 238 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2 и доказанность его вины, просит приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания, просит усилить наказание; также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Прокурор, осужденный и адвокат не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим требований.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полной мере не соблюдены.
Осужденному ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях указанной категории подсудны мировому судье. Данная правовая норма при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдена.
Общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ч.1 ст.32 УПК РФ, определяют необходимость рассмотрения уголовного дела в суде по месту совершения преступления.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья осуществляет свою деятельность на судебном участке в пределах судебного района. Из части 3 указанной статьи следует, что судебные участки создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что положения о границах судебного участка, в пределах которого осуществляет свою деятельность мировой судья, регулируются региональным законодательством.
Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемое последнему деяние совершено вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
В соответствии со ст.2 Закона Республики Крым от 30 октября 2015 года № 162-ЗРК/2015 (в ред. Закона Республики Крым от 31 марта 2023 года № 412-ЗРК) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» судебный участок это территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность.
Приложением к Закону Республики Крым от 30 октября 2015 года № 162-ЗРК/2015 определены границы судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи в Республике Крым.
Согласно разделу Х указанного выше Приложения место совершения инкриминируемого ФИО2 деяния находится на территории Судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по данному факту подсудно мировому судье указанного судебного участка.
С учетом перечисленных выше правовых норм, а также во исполнение положений ст.226 УПК РФ настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу подлежало направлению прокурором в адрес Судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым.
Однако, в нарушение указанных выше норм регионального законодательства, настоящее уголовное дело было направлено заместителем прокурора города Керчи Республики Крым в адрес Судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым.
В свою очередь, исполняющим обязанности мирового судьи данного судебного участка при подготовке дела к судебному заседанию в полной мере не были соблюдены требования ч.1 ст.228 УПК РФ, согласно которым в обязательном порядке подлежала выяснению подсудность уголовного дела.
Без надлежащего выяснения указанного обстоятельства мировой судья назначил по делу судебное заседание, рассмотрел его по существу и вынес итоговое судебное решение, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.
Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции в ходе производства по делу, повлекли за собой несоблюдение положений ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу судом первой инстанции, не могут быть устранены в ходе апелляционного производства.
Поскольку судом первой инстанции, т.е. мировым судьей, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановленный по делу приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) для решения вопроса, предусмотренного п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ.
Учитывая вынесение обжалуемого приговора мировым судьей, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка, в адрес которого поступило настоящее уголовное дело, при этом данный мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного района на ином судебном участке, а также во избежание возможных нарушений учетно-статистической дисциплины суд апелляционной инстанции считает возможным не применять положения ч.2 ст.389.22 УПК РФ в части передачи уголовного дела мировому судье другого судебного участка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, ч.1 ст.389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО9 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Судебный участок № 48 Керченского судебного района Республики Крым в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Х.И. Чич