47RS0№-44 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 20 декабря 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» кредитный договор № Z411461138802 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 40 918 руб.

По договору сформировалась задолженность в размере 110 622,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования на задолженность ответчика по договору № на основании договора уступки прав требования № Z411461138802 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, в размере 110 622,50 руб., а также государственную пошлину в размере 3 412,45 руб. и судебные издержки 3500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представила письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступали, сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Долг-контроль» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «Долг-контроль» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в акте уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата перехода права), в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (ИНН <***>) с ФИО7., размер основной задолженности из акта – 110 622,50 руб.

Из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО4 предоставлен кредит в размере 40 918 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 438 % годовых.

Факт перечисления кредита подтвержден реестром ООО РНКО «Платежный центр» (ИНН <***>).

По расчету истца сумма задолженности в 110 622,50 руб. состоит из: 40 918 руб. суммы основного долга, 68 384,50 руб. суммы процентов, 1320 руб. суммы неустойки, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в 110 622,50 руб.

Учитывая дату возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ кредитор о нарушении своего права должен был узнать не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (ст. 200 ГК РФ), тогда как с заявлением к мировому судье его правопреемник обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте в деле № мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес>), в Тихвинский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности истцом пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности не прерывался переходом прав требования от ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ООО «Долг-Контроль» (истцу).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Долг-контроль» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 622,50 руб., возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья И.В. Удюкова