Решение по делу № 2А-1654/2025 от 20.11.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО> от <дата>5 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и взыскании судебных расходов.

Дело №а-1654/2025

УИД 16RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ5 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в обоснование указав следующее.

Высокогорским районным судом в рамках производства по гражданскому делу № вынесено определение в порядке обеспечения иска – наложение ареста на денежные средства ФИО2 в размере №.

В Высокогорском РОСП ГУ ФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Высокогорского районного суда была произведена замена мер обеспечения по исковому заявлению на наложение запрета регистрационных действий на имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда была получена отделом судебных приставов. Однако арест с денежных средств в размере № снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о снятии ареста.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя была получена информация, что копия определения суда им не поступала. В этот же день копия определения была вручена повторно.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника отдела была получена информация, что арест с денежных средств был снят.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУ ФССП России по РТ ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств.

Предметом исполнения является запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 в пределах цены иска №.

Соответственно, запрет на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств наложен избыточно, и нарушает права ФИО2

Считает возможным наложение запрета на регистрационные действия в отношении LADA FS015L LADA LARGUS; 2018г.в.; государственный номер №; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: 3820304; Объём двигателя, см куб.: 1596.000; Мощность двигателя, кВт: 64.000; Мощность двигателя, л.с.: 87.000; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и №; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование технологической операции: Изменение собственника (владельца); Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП ГУ ФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №/16025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении МЕRСЕDЕS ВЕNZ АХОR 1840LS, 2013г.в., государственный номер №; НЕФАЗ-96895-30, 2013 г.в., государственный номер №; LEXUS LX570, 2015г.в., государственный номер <***>; MERCEDES BENZ CLK 200 KOMPERSSOR, 2003г.в., государственный номер <***>; взыскать в № в счет оплаты государственной пошлины, № в счет компенсации расходов на услуги юриста.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, административный ответчик начальник отдела <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, представитель административного отдела ФССП России, представитель административного ответчика Высокогорского РОСП ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлен отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители заинтересованных лиц ГИБД МВД по РТ, ООО «Блеск Авто» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установлено, что в производстве Высокогорского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Блеск Авто».

Согласно определению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск Авто» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определено: В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 92 04 №, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере №.

В соответствии с определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу обеспечительные меры заменены на запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленных транспортных средств должника ФИО5, а именно: МЕRСЕDЕS ВЕNZ АХОR 1840LS, 2013г.в., государственный номер №; НЕФАЗ-96895-30, 2013 г.в., государственный номер №; LEXUS LX570, 2015г.в., государственный номер №; MERCEDES BENZ CLK 200 KOMPERSSOR, 2003г.в., государственный номер №; LADA FS015L LADA LARGUS; 2018г.в.; государственный номер №; VIN: №.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанных с запретом регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, административный истец обратился в суд в установленный законом срок, считает запрет на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств наложен избыточно, считает достаточным наложить запрет на регистрационные действия в отношении одного транспортного средства - LADA FS015L LADA LARGUS; 2018г.в.; государственный номер №; VIN: №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в целом соответствуют полномочиям должностного лица, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые действия в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах ее полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортные средства не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Данных о том, что в результате действий судебного пристава административному истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия, суду не представлено.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не являлся мерой принудительного исполнения, поэтому не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в связи с чем, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебных актов, не имеется.

Оспариваемое постановление направлено лишь на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствует истцу в осуществлении в отношении транспортных средств своих прав, предусмотренных статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.

В данном случае арест транспортных средств судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением не произведен, судебным приставом-исполнителем согласно тексту постановления объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий.

Довод административного истца о несоразмерности, избыточности наложенного запрета, в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не имеющего обязанности проводить осмотр и оценку транспортных средств для вынесения постановления о запрете в отношении них регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, оценка имущества должника осуществляется в соответствии со ст.85 ФЗ в отношении имущества, на которое обращается взыскание. Обращение взыскания на имущество осуществляется после ареста имущества. Наложение ареста на имущество осуществляется в соответствии со ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не применены меры о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, вопрос об оценке имущества не ставился судебным приставом-исполнителем, постановление об оценки имущества не выносилось.

Запрет на регистрационные действия не ограничивает должника в праве пользования и владения имуществом, в связи с чем в процессе эксплуатации износ имущества и его стоимость может меняться.

Таким образом, не установление запрета на регистрационные действия в отношении установленного имущества может повлечь его выбытие из собственности должника, чем сделает невозможным в дальнейшем процесс обращения на него взыскания в случае неисполнения должником решения суда, чем существенно нарушит права взыскателя.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Это обусловлено тем, что право на взыскание судебных расходов производно от наличия оснований для удовлетворения первичных исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к административным ответчикам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ5 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств МЕRСЕDЕS ВЕNZ АХОR 1840LS, государственный номер №; НЕФАЗ-96895-30, государственный номер №; LEXUS LX570, государственный номер №; MERCEDES BENZ CLK 200 KOMPERSSOR, государственный номер № и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова