Решение по делу № 2А-2906/2023 от 21.08.2023 - об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

ДЕЛО №2а-2906/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003656-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебный участок № Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании с должника ФИО2 (должник) в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» (далее – взыскатель) возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. По сведениям из Банка данных исполнительных производств, взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не направлен и до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, посредством ЕПГУ, направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист. Также считает, что указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, предусмотренное ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, и своевременное получение с должника присужденных денежных средств.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, выраженное в неисполнении в установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по осуществлению надлежащей организации и контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс»;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» путем направления в течение 2 (двух) рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс», либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» в течение 1 (одного) дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить нарушения прав Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» путем осуществления надлежащего контроля по направлению в течение 2 (двух) рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс», либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» в течение 1 (одного) дня со дня вступления решения суда в законную силу;

Представитель административного истца ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс», административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Из ранее представленных возражений судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю в ОСП по Заводскому району г.Кемерово зарегистрирован судебный приказ №, выданный судебным участком № Центрального судебного района города Кемерово, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 47602,00 рублей в пользу ООО ЮК «Уна Лэкс». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. С целью установления идентификационных данных должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на предмет наличия СНИЛС, а также в ФНС к ЕГРН на предмет наличия ИНН. На указанные запросы получены положительные ответы. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника в собственности недвижимого имущества. На данный запрос получен отрицательный ответ о наличии движимого имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о заработной плате, иных выплатах должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Положительных ответов на указанные запросы не поступали. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, составлен соответствующий акт, о том, что по данному адресу должник не проживает. Согласно реестров почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлен в адрес взыскателя, согласно срокам, установленным в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ повторно в ОСП по Заводскому району г.Кемерово зарегистрирован судебный приказ №, выданный судебным участком № Центрального судебного района города Кемерово, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 47602,00 рублей в пользу ООО ЮК «Уна Лэкс». исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 602 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» (л.д. 9-10).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, должник ФИО2 по адресу адрес не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 602 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс».

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что нарушение прав ООО « Юридическая компания « Уна Лэкс» при вынесении решения судом как одно из оснований для признания незаконными действий ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.

При этом, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).

То есть, исходя из буквального толкования названных норм, обязанность судебного пристава ограничивается направлением простым почтовым отправлением постановления об окончании исполнительного производства. Списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью подтверждается направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращении ИД взыскателю, что свидетельствует о необоснованности требований административного истца в части удержания исполнительного документа по исполнительному производству №.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в настоящее врем в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО « Юридическая компания « Уна Лэкс», повторно предъявившего исполнительный лист к исполнению, что также свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО « Юридическая компания « Уна Лэкс» возбуждено, является действующим.

С учетом изложенного, направление судебным приставном исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа простой корреспонденцией не влечет признание действий ответчика незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Суд принимает во внимание, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не явилось препятствием для его повторного предъявления административным истцом и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, установленных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов..

Суд, руководствуясь статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходит из того, что ООО « Юридическая компания « Уна Лэкс» не пропущен процессуальный срок для признания действий судебного пристава исполнителя незаконным.

По общему правилу заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть поданы в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска. Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Материалами дела установлено, соответственно о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава исполнителя, о чем указано в исковом заявлении. С учетом изложенного, обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах срока обжалования.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что не представление истцом доказательств наступления для него негативных последствий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «УнаЛекс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2906/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.