Решение по делу № 2-1397/2025 от 14.07.2025 - о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1397/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001249-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при помощнике судьи Коробкиной С.А.,

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 16.04.2021 года произошло ДТП с участием мопеда «.........» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ......... государственный регистрационный номер № ....., под управлением ФИО1. Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года по уголовному делу № ..... в результате противоправных виновных действий ФИО7 причинен вред жизни ФИО8 ФИО4 (потерпевшему). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «.........» государственный регистрационный номер № ..... ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО РРР № ...... Гражданская ответственность владельца мопеда «.........» без государственного регистрационного номера ФИО7 не была застрахована. 23.08.2021 года ФИО3 действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности № ..... от 08.07.2021 года, обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплат за вред, причиненный жизни потерпевшего. По итогам рассмотрения заявления ФИО5, АО «АльфаСтрахование» приняло страховой акт № ..... от 25.08.2021 и платежным поручением № ..... от 26.08.2021 года осуществило ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 рублей. 15.03.2022 года в РСА поступило требование АО «АльфаСтрахование» № ..... от 09.03.2022 года об осуществлении компенсационной выплаты в порядке регресса по обязательствам незастрахованного владельца мопеда «.........» без государственного регистрационного номера ФИО7 На основании поступившего требования, во исполнении ст. 18 ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № ..... от 28.03.2022 года и платежным поручением № ..... от 29.03.2022 года перечислил денежные средства в размере 475 000 на счет АО «АльфаСтрахование». Истец со ссылкой на положение ст.ст. 1064, 1079, 1081, п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО7 в порядке регресса произведенную компенсационную выплату в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей (л.д. 5-8).

Представитель истца РСА, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых по доводам изложенных в указанных пояснениях, полагал, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием к ответчику не пропущен (л.д.129-133).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковых требований (л.д. 113-115, 153).

Представитель ответчика адвокат адвоката ответчика по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований поддержал письменные доводы возражений ответчика. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Учитывая, что потерпевшему было произведено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» 26.08.2021 г., требование от АО «АльфаСтрахование» к истцу об осуществлении компенсационной выплаты в порядке регресса поступило 15.03.2022 г., а исковое заявление подано истцом 26.03.2025 г., считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. РСА узнало о нарушенном праве 15.03.2022 года. Кроме того, полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям по обязательству о возвращении неосновательного обогащения, так как первоначально неосновательное обогащение возникло 26.08.2021 г. На основании изложенного, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 года в 16 час 00 мин на автодороге <адрес> 1 км+ 960 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «.........» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ......... государственный регистрационный номер № ....., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой № ....., протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 56-65).

Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года по уголовному делу № ..... в результате противоправных виновных действий ФИО7 причинен вред жизни ФИО2 (потерпевшему).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ....., в результате причиненных телесных повреждений в ДТП ФИО2 скончался (л.д.68, 70-86).

Из указанного приговора следует, что невыполнение ФИО7 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением в результате ДТП смерти пассажиру мотоцикла ФИО2 (л.д. 100-106).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 45144» государственный регистрационный номер № ..... ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО РРР № ..... (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца мопеда «.........» без государственного регистрационного номера ФИО7 не была застрахована.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

23.08.2021 года ФИО3 действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности № ..... от 08.07.2021 года, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты за вред, причиненный жизни потерпевшего (л.д. 35-44).

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

По итогам рассмотрения заявления ФИО5, АО «АльфаСтрахование» приняло страховой акт № ..... от 25.08.2021 о выплате страхового возмещения (л.д.34).

Платежным поручением № ..... от 26.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от 26.08.2021 года (л.д.33).

15.03.2022 года в РСА поступило требование АО «АльфаСтрахование» № ..... от 09.03.2022 года об осуществлении компенсационной выплаты в порядке регресса по обязательствам незастрахованного владельца мопеда «Орион GRYPHON» без государственного регистрационного номера ФИО7 (л.д.30)

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, то в соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

РСА 28.03.2022 года приняло решение о компенсационной выплате № ..... и платежным поручением № ..... от 29.03.2022 года перечислил денежные средства в размере 475 000 руб. на счет АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27-29).

Противоправные действия ответчика по использованию своего имущества - транспортного средства, в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием необходимости РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закон об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО7

Таким образом, суд полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № ..... от 29.03.2022 года в размере 475 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 ПДД РФ, что следует из приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года (л.д.100-106).

Так из приговора следует, что в результате неосторожных действий водителя ФИО7, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, а именно п.1.3, п.2.7, п.1.5, абз 1 п.13.9, п.1.3 ПДД РФ, применительно к требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП. При этом невыполнение ФИО7 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями, т.е. с причинением в результате ДТП смерти пассажиру мотоцикла ФИО2

При этом, грубой неосторожности в действиях потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из указанного приговора, ФИО7 является трудоспособным, нетрудоспособных иждивенцев на своем содержании не имеет. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно: наличие вины в действиях причинителя вреда при управлении источником повышенной опасности, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ., не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о том, что РСА пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном исчислении даты начала и даты окончания срока исковой давности по регрессным требованиям, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и его представитель в обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности ссылаются на абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзаца 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (Г1ВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Вместе с тем, как следует из указанных положений законодательства, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ о применении срока исковой давности по настоящему делу не подлежат применению, поскольку они были даны для разрешения споров, вытекающих из причинения вреда имуществу, а по настоящему делу имело место причинение вреда жизни потерпевшего. При причинении вреда жизни потерпевших упрощенных взаиморасчетов страховщиков в рамках заключенного соглашения о прямом возмещении убытков не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает правильным доводы истца о том, что РСА не мог знать о том, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в возмещение вреда жизни потерпевшего 25.08.2021 года и впоследствии обратится с требованием к РСА.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При этом основным обязательством по отношению к обязательству ответчика вернуть порядке регресса спорную сумму, является обязательство РСА по требованию заявителя, исполненное РСА платежным поручением № ..... от 29.03.2022 г.

Таким образом, с момента осуществленной компенсационной выплаты платежным поручением № ..... от 29.03.2022 года в размере 475 000 рублей, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что РСА осуществило компенсационную выплату 29.03.2022, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 30.03.2022, а учитывая, что 29 и 30 марта 2025 являлся выходными днями (суббота и воскресенье), то последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 31.03.2025.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 31.03.2025 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (ШПИ 80109507511661), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчику (л.д. 88).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 375 руб., которая им уплачена при обращении в суд.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере14 375 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № .....) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 375 рубля, а всего взыскать 489 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.