26RS0002-01-2022-005369-16 Дело № 2а-3836/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01 августа 2022 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбудено исполнительное производство № 131619/22/26041-ИП в отношении должника ФИО2, обращено взыскание на автомобиль марки Jaguar XF г/н <номер обезличен> По постановлению от 01 августа 2022 года судебным приставом приняты результаты оценки оценщика ФИО4, стоимость автомобиля оценены 1 519 000 рублей, о чем должник был уведомлен 04 августа 2022 года. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оценка не соответствует рыночной стоимости автомобиля. При проверки сравнительного анализа цен на подобные автомобили соответствующего года выпуска, пробега, комплектации, рыночная стоимость составляет от 2,2 до 2,5 млн. рублей.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Арбитраж" №ЭЗ 324/2022 от 25.11.2022 года, рыночная стоимость автомобиля марки Jaguar XF г/н <номер обезличен> составляет 2 066 000 рублей.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы экспертизы ответчиком и заинтересованными лицами не оспорены, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.
По общему правилу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы с УФССП России по СК, привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика.
Согласно сообщению руководителя ООО "Арбитраж" расходы на составление судебной экспертизы составили 40 000 рублей. Административный ответчик обоснованность размера указанных расходов не оспорил, не представил доказательства их чрезмерности.
Таким образом с УФССП России по СК в пользу ООО "Арбитраж" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 от 01 августа 2022 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №131619/22/26041-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости автомобиля марки Jaguar XF г/н <номер обезличен> в размере 2 066 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Судья О.А. Федоров