Дело № 2-250/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000115-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с нее убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 13 мая 2015 года по 20 августа 2020 года в размере 60 706 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу в размере задолженности на сумму 63 707 рублей 14 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 марта 2017 года с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая погашена должником в полном объеме 20 августа 2020 года. Истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков и процентов по договору до даты фактического погашения задолженности.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выплатила задолженность по кредитному договору, сумму индексации, проценты за пользование денежных средств, банк намеренно не обращается в суд в течение длительного периода, увеличивая размер задолженности. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым заемщику выдана карта с лимитом овердрафта 50 000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 34,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом – 5 % от задолженности по договору.

12 мая 2015 года истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 49120515, по условиям которого цедент (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обязуется передать цессионарию (ООО «АФК») права требования цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные? но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Условие о переуступке прав требований по кредитному договору предусмотрено соглашением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, ответчик же условия кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушала.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 марта 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 707 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей 61 копейка.

Согласно справке ООО «АФК» за период с 10 марта 2017 года по 20 августа 2020 года ФИО3 указанная задолженность погашена в полном объеме, последний платеж поступил 20 августа 2020 года.

По информации отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам последний платеж по исполнительному производству о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-384/2017 от 10 марта 2017 года произведен должником ФИО3 в пользу ООО «АФК» 17 августа 2020 года.

18 августа 2020 года исполнительное производство № 20303/17/350042-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 20 августа 2020 года в размере 60 706 рублей 76 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд 13 января 2023 года, за период с 13 января 2020 года по 20 августа 2020 года срок исковой давности не истек; при этом срок исковой давности за период с 13 мая 2015 года до 12 января 2020 года истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 18 августа 2020 года в связи с полным погашением задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13 января 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 436 рублей 84 копейки.

При этом суд приводит следующий расчет указанных процентов:

- за период с 13 января 2020 года по 21 января 2020 года 3 962, 75 х 9 х 34,9 % : 365 = 34 рубля 10 копеек;

- за период с 22 января 2020 года по 24 апреля 2020 года, согласно расчету истца, приложенному к иску 2 962, 75 х 94 х 34,9 % : 365 = 266,29 рубля 10 копеек;

- за период с 25 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года, согласно расчету истца, приложенному к иску 1 962, 75 х 32 х 34,9 % : 365 = 60 рублей 05 копеек;

- за период с 27 мая 2020 года по 17 августа 2020 года 962, 75 х 83 х 34,9 % : 365 = 76 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение указанной нормы истцом не указан размер убытков, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должником и названными убытками, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

Поскольку в договоре, заключенном с ответчиком, не предусмотрено начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ и по п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму процентов за пользование заемными средствами, исковые требования о взыскании таких процентов удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 20417 от 29 декабря 2022 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2022 рубля.

С учетом частичного удовлетворения основного искового требования (на 0,7 %) расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 рублей 15 копеек (2022 х 0,7 %).

В силу ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из п. 6 ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 67 от 29 декабря 2022 года истцом произведена оплата судебных расходов на отправление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 84 рубля.

С учетом частичного удовлетворения основного искового требования (на 0,7 %) почтовые расходы истца на отправление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 рублей 59 копеек (84 х 0,7 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 436 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 0 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.