РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 30 июня 2022 года Дело № 2-407/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ИП ФИО2- ФИО3,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, его отмене, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ИП ФИО2, взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере . ИП ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение без учета износа, с чем не согласен истец. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, а потому, в случае оставления иска без удовлетворения, к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4- ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного суда Тюменской области с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка, расходы, в связи с чем просит в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (л.д.30 том 1, административный материал).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля – ФИО15

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», который обратился с заявлением о возмещении убытков (л.д.1-4 том 2).

Автомобиль был осмотрен (л.д.31-33 том1), САО «ВСК» направило потерпевшему направление на ремонт в ООО «Аварком» (л.д.5) и ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере (л.д.11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП, что было установление решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-151 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику уведомление об уступке права требования, где было указано о необходимости осуществить расчёт убытков в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. Учитывая, что страховщик расчёт не осуществил и выплату не произвёл, ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы, по результатам которой получено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта методом статистического наблюдения составляет: (с применением Единой методики): 130600 рублей без учёта износа деталей; 102500 рублей с учётом износа деталей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, финансовый уполномоченный посчитал, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа, а также подлежит взысканию неустойка.

С данным решением не согласен САО «ВСК», в связи с чем обратился в суд и просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, указывая, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имелось, а также считает что неустойка завышена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая выплата ИП ФИО7 произведена без учета износа законно и обосновано, что согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд довзыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ИП ФИО2, а также САО «ВСК» принимали участие в деле, рассмотренном Арбитражным судом ТО, то обстоятельства установленные данные решением, а именно, что выплата должна быть произведена без учета износа и неустойка подлежит взысканию по день исполнения решения суда, повторено не должны доказываться и не могут быть оспорены истцом, так как данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка выводам Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и оно признано законным и обоснованным, то суд не находит основания для удовлетворения требования САО «ВСК», а потому в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика в суде заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указывая, что ответчик понес расходы в указанной сумме.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку отзыва на иск и участие в суде первой инстанции ФИО2 понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д.157,158 том2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку в иске САО «ВСК» отказано, а заинтересованное лицо понесло расходы на оплату услуг представителя, то судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении суммы подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, его отмене отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина