Решение по делу № 2-1774/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1774/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001309-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также ответчик) о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2745000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> под 11,6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Запись в ЕГРП: в силу закона.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2963148, 69 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2741820,95 рублей, задолженности по просроченным процентам 221327,74 рублей.

В связи с вышеизложенным представитель истца обратился в суд и просил:

- Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2963148,69 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2741820,95 рублей, задолженности по просроченным процентам 221327, 74 рублей.

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1.

- Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 2748442,5рублей, что составляет 100 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

- Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29015, 74 рублей.

Истец в суд явился, иск поддержал и настаивал на обращении взыскания путем установления начальной продажной стоимости недвижимого залогового имущества в размере 100%.

Ответчик в суд не прибыла, но была извещена под роспись в почтовом извещении.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся, но извещенной о дате рассмотрения дела по существу ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2745000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> под 11,6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., считая с даты его фактического предоставления.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком является существенным нарушением условий кредитных договоров №, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из данных кредитных договоров, предусматривающих возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договор в заявленном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Запись в ЕГРП: в силу закона.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 и ст.77.1 Федерального закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости. Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися, по причинам связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Указанная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015г №77-КГ15-8.

В связи с чем, требование истца об установлении данной стоимости в 100% размере необоснованно.

Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры общей площадью 41,30 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №., составляет 3053 825 рублей.

Суд принимает указанные отчеты как относимое и допустимое доказательство, на их основании полагает необходимым установить начальную продажную цену земельных участков в размере 2443 060 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчетах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 29015, 74 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2963148,69 рублей, которая состоит из:

просроченной задолженности по основному долгу 2741820,95 рублей,

задолженности по просроченным процентам 221327, 74 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 2443060 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29015, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023г.