Дело №

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26,49% годовых, путем перечисления заемщику суммы кредита разовым зачислением денежных средств в день заключения договора на текущий счет клиента, открытый в филиале «Мой Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб., установленном п.1.1 договора, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и проценты за пользование кредитом банку не вернул, уклонившись от исполнения принятых обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением права требования ООО «Мой Байк» по кредитному договору переданы ЧКОО «ФФФ ФИО4» на основании ст.189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ ЧКОО «ФФФ ФИО4» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф уступило свое право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ООО «Бизнес поддержка», которое по договору цессии №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «Сатис Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, после смерти которого нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №, однако предоставлять сведения о наследниках умершего наследодателя нотариус отказалась. Из определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником умершего должника ФИО5 является его наследник ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу №, которым с ФИО1ДЖ, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по кредитному договору№РОС-43887-НМ-2012в размере 216 597,12 руб., состоящую из основного долга в размере 167 833,06 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7 141,46 руб. и неустойки в сумме 41 622,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 365,97 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153001,58 руб., из которых 125337,78 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, 27663,80 руб. руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590,05 руб.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась., требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство по заявлению ООО ПКО «ЭОС» с ФИО5 на ФИО1, как наследника умершего, на сумму задолженности по займу, взысканную судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 289261,51 руб. Определение вступило в силу. Таким образом, полагает, что стоимость уже взысканных в совокупности сумм в пользу ООО «Сатис Консалтинг» и ПКО «ЭОС» превышает размер принятого ФИО1, наследства- 388152,67 руб. В связи с указанным, ссылаясь на то, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, просит в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб., сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26,49% годовых, а заемщик – вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 договора в день заключения кредитного договора кредитор перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий счет клиента №, открытый в Ростовском филиале ООО «Мой Банк» либо выдает заемщику сумму кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб., указанном в п.1.1 кредитного договора, путем разового зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ФИО5 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом) в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением права требования ООО «Мой Байк» по кредитному договору переданы ЧКОО «ФФФ ФИО4» на основании ст.189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ ЧКОО «ФФФ ФИО4» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф уступило свое право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ООО «Бизнес поддержка», которое по договору цессии №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, после смерти которого нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №, однако предоставлять сведения о наследниках умершего наследодателя нотариус отказалась. Из определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником умершего должника ФИО5 является его наследник ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу №, которым с ФИО1, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 216 597,12 руб., состоящая из основного долга в размере 167 833,06 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 7 141,46 руб. и неустойки в сумме 41 622,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 365,97 руб.

При этом, судом было установлено, что что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 388152, 67 руб.

Таким образом, остаток стоимости наследственного имущества, после взыскания с ФИО1 задолженности по указанному договору составил 166189,58 руб.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 судом была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 289 261,51 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было осуществлено процессуальное правопреемство по указанному долгу с должника ФИО5 на ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Таким образом, до подачи настоящего иска ООО ПКО «Сатис Консалтинг», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканной с ФИО1 задолженности уже превысила сумму принятого наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что требования по настоящему иску превышают стоимость перешедшего к наследнику имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: