Дело № ~ М-336/2025
УИД 74RS0№-89
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", ФИО2, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 601879 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 601879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчиком необоснованно отказано в замене способа исполнения обязательства с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части требований к нему не признал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения европротокола № (т. 2 л.д. 81-85).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. Форма страхового возмещения не была выбрана (т. 1 л.д. 109-113).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 114-117).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, приложив направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>. Максимальный лимит стоимости ремонта составляет 400000 руб., размер возможной доплаты указан в размере 0 руб. (т. 1 л.д. 120-122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., поскольку обслуживает транспортное средство у официального дилера.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца, что СТОА (ИП ФИО6) готова произвести ремонт транспортного средства, рекомендовав обраться на СТОА (т. 1 л.д. 141-143).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано (т. 1 л.д. 156-214).
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что права истца страховой организацией на нарушены, поскольку направление на восстановительный ремонт выдано истцу в установленный законом срок.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237551 руб., с учетом износа 178310,50 руб. (т. 1 л.д. 126-143).
Согласно заключению ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271830 руб., с учетом износа 183326 руб. (т. 1 л.д. 126-143).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
В соответствии с пунктом «е» статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, как усматривается из заявления ФИО1, им выбран способ возмещения вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (том 1 л.д. 109-111).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, ввиду того, что его транспортное средство обслуживается на СТОА, которая отсутствует в перечне предложенных ему страховой компанией СТОА (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 10).
Факт направления данной претензии и ее получения стороной ответчика не оспаривался (том 1 л.д. 98).
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, указав на исполнение в полном объеме обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт (том 1 л.д. 141).
Оценив фактическое правовое поведение сторон, а именно то, что ФИО7 изначально выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, далее добровольно заявлено требование об изменении формы страхового возмещения на страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховщик во временных пределах, отведенных законом на разрешение претензии, обязан был произвести истцу страховую выплату, определенную по единой методике с учетом износа, однако им этого сделано не было, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется, поскольку направление на восстановительный ремонт выдано истцу в установленный законом срок, как на то верно указано финансовым уполномоченным в решении по обращению истца.
Принимая за надлежащее доказательство размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, заключение специалиста, изготовленное стороной истца, суд исходит из того, что разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа в заключении истца и в заключении ответчика не превышает 10%, учитывает и повышенный стандарт доказывания, применяемый к стороне ответчика в спорном правоотношении.
Необходимо отметить и то, что представленное стороной ответчика заключение специалиста в виде копии не содержит в себе графический образ подписи специалиста, его изготовившего, в копии же заключения, представленной стороной истца, имеются графические образы подписи и печати организации, составившей заключение.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, исчисленное с учетом износа по единой методике, в размере 183326 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, и определяет размер причиненного морального вреда в размере 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91663 руб. (183326 руб. / 2).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не нарушено и истец самостоятельно в претензии выразил намерение на получение страхового возмещения после того, как ему было выдано направление на ремонт, неустойка подлежит исчислению со дня истечения срока предоставления ответа на соответствующую претензию.
Поскольку ответчику претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по своевременной выплате страхового возмещения по заявлению истца об изменении формы страхового возмещения от не исполнена, учитывая установленный предельный размер неустойки в спорном правоотношении, равный 400000 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 183326 руб., итого в общем размере (с учетом установленного законом лимита) 400000 руб. (183326 руб. ? 261 ? 1% = 478480,86? руб., но не более 400000 руб.).
Совокупный размер неустойки не превышает установленный законом лимит неустойки, равный 400000 руб.
Контррасчета неустойки стороной ответчика не представлено.
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ответчиком не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок после обращения с претензией установлен.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика после обращения с претензией произвести страховую выплату с учетом износа, обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Относительно требований о возмещении расходов на составление заключений в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.
Так, истцом в дело представлено два заключения специалиста – одно заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике, другое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Поскольку изготовленное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике положено в основу решения суда, при этом при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным самостоятельно экспертиза не назначалась, суд полагает несение трат на его изготовление обоснованными и подлежащими взысканию.
При этом, поскольку заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам изготовлено в рамках требований о взыскании убытков, а в удовлетворении данных требований отказано, оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Как следует из представленной копии чека всего на изготовление заключений истцом затрачено 10000 руб. (том 1 л.д. 230).
Поскольку стороной истца не представлено сведений о стоимости изготовления каждого заключения про отдельности, суд полагает возможным признать стоимость их изготовления равной, с учетом чего взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5000 руб.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6499,78 руб.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, поскольку фактически заявленные требования вытекают из нарушения прав истца действиями страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования, а не действиями ФИО2 как виновника в ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к АО «Альфастрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183326 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 91663 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6499,78 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий