РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств; третье лицо: ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации обратился с иском о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 на сумму <данные изъяты>., применении последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ФИО3 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО2 и ФИО4 совершили противоправную сделку, в результате которой ФИО2 получил <данные изъяты> руб. от ФИО4 за оказание содействия в допуске к работам по перекладке воздушной кабельной линии в границах полосы отвода железнодорожных путей станции "Ховрино" Московского региона Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск признал в полном объеме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.99-102).

Представитель ОАО "РЖД" направил письменные пояснения (л.д.75-76), в которых правовую позицию истца поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О отмечено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что Приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком (материалы из уголовного дела - л.д. 11-52).

Из названного приговора следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – начальником опытной Московской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", совершил уголовное преступление, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 <данные изъяты>. и распорядился полученными деньгами по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления; гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся.

С учетом исследованных судом доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО2, суд считает, что сделка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает признание иска ФИО2, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. ФИО2, судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на сумму <данные изъяты> коп. недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина