КОПИЯ
Дело № 2-289/2025
УИД 74RS0035-01-2025-000402-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 21 июля 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Вердиевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Мелю В.Я. о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО) обратилось в суд с иском и уточнением к нему (л.д.10, 14-15) к Мелю В.Я., в обоснование указав, что 04 сентября 2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. 09 декабря 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило ООО право требования долга ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 560702,14 рубля. На основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору <***> и расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме в апреле 2024 года. Руководствуясь ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 28 апреля 2024 года в размере 66386,60 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15, 130).
Ответчик Мель В.Я. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал (л.д.64-69, 125-129).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> и выдан кредит в размере 575400 рублей под 22 % годовых, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2021 года. С ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 546041,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660,42 рубля (л.д.52-54).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
09 декабря 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО (л.д.27-30, 41).
Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 28 сентября 2023 года, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 17 октября 2023 года в связи с фактическим исполнением (л.д.75-76, 112-124).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов по день исполнения решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст.809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Анализируя доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования долга от банка, заключившего кредитный договор, с ООО, суд приходит к следующим выводам.
09 декабря 2021 года банк, с которым у ответчика был изначально заключен кредитный договор, уступил право требований по кредитному договору ООО. Как следует из представленного реестра уступаемых прав, общая сумма задолженности на дату уступки составляет 560702,14 рубля (л.д.41).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведённых правовых норм с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заёмщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заёмщика на такую уступку не требуется.
Кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, он был ознакомлен с условиями договора и подписал его. Со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомлённости об условиях кредитования не заявлял, более того, погасил задолженность по кредиту в полном объеме. Кредитная задолженность перечислялась именно на расчетный счет истца, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету ответчика.
При этом, по смыслу п.3 ст.382 ГК РФ, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п.3 ст.382 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ответчику было достоверно известно о переходе права требования в ООО, поскольку процессуальное правопреемство было произведено на основании определения Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, вступившего в законную силу (л.д.95-96, 98-99), с уведомлением Меля В.Ю. о произошедшей уступке (л.д.97), после чего все остальные платежи производились ответчиком именно в ООО.
Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по договору с ответчиком, то есть для него обязательны все действия, совершенные банком. В свою очередь, ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке трава требования, в связи с чем его доводы об обратном не принимаются судом во внимание.
В силу положений ст.ст.408, 809, 395, 811 ГК РФ в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Гражданское законодательство не содержит положений, которые указывают о том, что проценты по договору займа после вступления в силу решения суда перестают начисляться. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 12 ГК принадлежит истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу п.57 постановления ПВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше разъяснений в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
30 августа 2024 года ООО обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 66386,6 рубля и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.103-106).
10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66386,60 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1095,80 рубля (л.д.107).
В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 04 февраля 2025 года (л.д.31, 33, 109-111).
19 мая 2025 года ООО обратилось в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящими требованиями (л.д.51).
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ следует, что за период с 22 декабря 2021 года по 28 апреля 2024 года сумма процентов составила 66386,60 рубля.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности по следующим основаниям.
Уступка права требования имела место 09 декабря 2021 года (л.д.27-30), то есть с указанного времени у истца возникло право требовать от ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору. Истец просит производить расчет задолженности с 22 декабря 2021 года. Возражений против этой даты ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, датой полного погашения задолженности не может являться 28 апреля 2024 года, когда ФИО1 было выплачено 7000 рублей по требованию ООО (л.д.26, 36об.), поскольку, как следует из справки о движении денежных средств, представленной Октябрьским РОСП, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 28 сентября 2023 года, после чего 17 октября 2023 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д.75-76, 112-124). В своих возражениях Мель В.Я. указывает на то, что внес деньги после того, как с ним связался представитель истца и указал на необходимость внесения оставшейся суммы по договору (л.д.64-69). Таким образом, очевидно, что 7000 рублей были внесены ответчиком уже по окончании исполнительного производства и не имеют отношения к сумме долга, взысканной с него по решению суда, на которую может производиться начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ. С учетом этого датой окончания периода взимания процентов будет являться 28 сентября 2023 года.
Помимо этого, постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в течение 6 месяцев: с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие 9п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно: с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Поскольку размер процентов, подлежащих взысканию за период с 22 декабря 2021 года по 28 сентября 2023 года, что частично подпадает под действие моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, и в указанный период неустойка, являющаяся мерой ответственности заёмщика, не подлежит начислению, ее размер подлежит взысканию только с 22 декабря 2021 года до 01 апреля 2022 года и далее, начиная с 02 октября 2022 года по 28 сентября 2023 года.
С учетом указанных обстоятельств, размера суммы основного долга по решению суда, перешедшей к ООО - 439457,46 рубля, процентов - 106584,26 рубля и государственной пошлины в размере 8660,42 рубля (л.д.52-54, 97), принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ, расчет задолженности будет следующим:
- с 22 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 439457,46 (сумма основного долга) х 8,5% (ключевая ставка) х 54 (дни просрочки) / 365 = 5526,33 рубля;
- с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 439457,46 х 9,5% х 14 / 365 = 1601,31 рубля;
- с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года: 439457,46 х 20% х 32 / 365 = 7705,55 рубля;
- с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года: 439457,46 х 7,5% х 241 / 365 = 21762,17 рубля.
За весь указанный период вносимые ответчиком платежи: 19711,18 рубля - 06 июня 2022 года, 10020 рублей - 08 сентября 2022 года, по 10010 рублей 06 октября, 02 ноября и 28 декабря 2022 года и 03 февраля, 06 марта, 03 апреля, 05 мая 2023 года, всего 99801,18 рубля) в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ распределялись на уплату судебных издержек в размере 8660,42 рубля и процентов в размере 106584,26 рубля, всего 115244,68 рубля. Начиная с 31 мая 2023 года, когда ответчиком было внесено 200000 рублей, оставшаяся сумма процентов в размере 15443,5 рубля из расчета: 115244,68 - 99801,18 была погашена этим платежом, остальная сумма в размере 184556,5 из расчета: 200000 - 15443,5 была направлена на погашение основного долга.
Таким образом, далее расчет задолженности будет следующим:
- с 31 мая 2023 года по 01 июня 2023 года: 254900,96 (из расчета: 439457,46 - 184556,5 (платеж за 31 мая 2023 года)) х 7,5% х 2 / 365 = 104,73 рубля;
- с 02 июня 2023 года по 15 июня 2023 года: 244890,96 (из расчета: 254900,96 - 10010 (платеж за 02 июня 2023 года)) х 7,5% х 14 / 365 = 704,48 рубля;
- с 16 июня 2023 года по 03 июля 2023 года: 229890,96 (из расчета: 244890,96 - 15000 (платеж за 16 июня 2023 года)) х 7,5% х 18 / 365 = 850,28 рубля;
- с 04 июля 2023 года по 23 июля 2023 года: 219900,96 (из расчета: 229890,96 - 9990 (платеж за 04 июля 2023 года)) х 7,5% х 20 / 365 = 903,7 рубля;
- с 24 июля 2023 года по 06 августа 2023 года: 219900,96 х 8,5% х 14 / 365 = 716,94 рубля;
- с 07 августа 2023 года по 10 августа 2023 года: 62550,64 (из расчета: 219900,96 - 157350,32 (платеж за 07 августа 2023 года)) х 8,5% х 4 / 365 = 58,27 рубля;
- с 11 августа 2023 года по 14 августа 2023 года: 52530,64 (из расчета: 62550,64 - 10020 (платеж за 11 августа 2023 года)) х 8,5% х 4 / 365 = 48,93 рубля;
- с 15 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года: 52530,64 х 12% х 44 / 365 = 759,89 рубля;
- с 28 сентября 2023 года - 0 рублей (платеж в размере 52530,64 рубля от 28 сентября 2023 года).
Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22 декабря 2021 года по 28 сентября 2023 года, составит 40742,58 рубля из расчета: 5526,33 + 1601,31 + 7705,55 + 21762,17 + 104,73 + 704,48 + 850,28 + 903,7 + 716,94 + 58,27 + 48,93 + 759,89. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 61,37% от первоначально заявленных в сумме 66386,6 рубля, то согласно ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы ООО по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.8-9) подлежат удовлетворению частично, в размере 2454,8 рубля из расчета: 4000 х 61,37%. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22 декабря 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 40742,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454,8 рубля, всего взыскать 43197 (сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 38 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжалован в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.Э.Вердиева.