Решение по делу № 2-2/236/2023 от 14.09.2023 - об обращении взыскания на земельные участки в ходе исполнительного производства.

Дело № 2-2/236/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2023-000264-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/236/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ссылаясь на ст.278 ГК РФ, обратилась в суд иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки<данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2

Истец просит суд обратить взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности вышеуказанные земельные участки.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном мнении на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что с иском согласен, просит его удовлетворить, поскольку решение суда, где должником является ответчик ФИО2, не исполняется. Он неоднократно писал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Денежные средства должником до настоящего времени не возвращены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и известному адресу фактического проживания.

Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листва серии ФС №, выданного Мытищинским городским судом, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 04.06.2023 согласно сведений с официального сайта УФССП России остаток общей задолженности составляет 1 541 876,64 руб., а также исполнительский сбор в размере 108 913 руб.

Указанная задолженность по исполнительному производству не погашена, какие-либо меры по погашению ответчиком не принимаются.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, в том числе сделаны различные запросы в регистрирующие органы.

В ходе произведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО5 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

земельный участок <данные изъяты>,

земельный участок <данные изъяты>.,

что подтверждается также и выписками из ЕГРН, сделанными по запросу суда.

Данные спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком ФИО2 на основании договоров купли-продажи земельных участков между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, зарегистрированных в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Белохолуницкого подразделения Слободского межрайонного отдела ЗАГС ФИО2 с <данные изъяты>

Исходя из указанного, спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком после расторжения брака и общим имуществом супругов не являются.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

Исходя из равенства долей <данные изъяты>, суд признает право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым (ст.254 ГК РФ) на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, исполнительные производства не окончены, ответчик добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств ввиду недостаточности у него средств и имущества; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется; принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, то при таких обстоятельствах для обращения взыскания на имущество необходимо выделить долю ФИО2 в общей совместной собственности <данные изъяты> в виде <данные изъяты> доли каждого земельного участка и обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок, принадлежащую ФИО2

Таким образом, принадлежащее ответчику ФИО2 имущество (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствует согласие ФИО4 на выделение доли ФИО2 на спорные земельные участки в натуре, то исковые требования судебного пристава не могут быть удовлетворены судом путем выдела доли в натуре, однако, отсутствуют препятствия для выделения доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника в долевой собственности.

Поскольку ФИО4 является сособственником в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) на спорные земельные участки, следовательно, ей должно быть при обращении взыскания на долю в земельных участках, принадлежащей ФИО2, предоставлено право преимущественной покупки доли должника до начала процедуры реализации имущества на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, иск судебного пристава-исполнителя к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец от уплаты госпошлины за подачу иска в суд освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать земельный участок <данные изъяты> и земельный участок с <данные изъяты> общим имуществом <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>).

Выделить долю ФИО2 (<данные изъяты>) в общей совместной собственности супругов в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> на земельный участок с <данные изъяты>.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП.

Установить способ реализации обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов с обязательным предварительным применением положений статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ, а именно: с предоставлением права преимущественной покупки доли ФИО4 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 18 сентября 2023 года.