УИД 09RS0002-01-2022-001598-17

дело № 2-1308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 августа 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06.02.2015 по 17.07.2019, в размере 351 687,4 рублей, состоящей из основного долга – 68 380,49 рублей; процентов на непросроченный основной долг – 51 647,07 рублей; процентов на просроченный основной долг – 36 484,14 рублей; штрафы – 195 175,70 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 716,87 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2014 года КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен). ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 351 687,40 рублей в период с 06.02.2015 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.02.2015 по 17.07.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. ООО «Феникс» 17.07.2019 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Общие Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен), образовавшуюся за период с 06.02.2015 по 17.07.2019, в размере 351 687,4 рублей, состоящей из основного долга – 68 380,49 рублей; процентов на непросроченный основной долг – 51 647,07 рублей; процентов на просроченный основной долг – 36 484,14 рублей; штрафа – 195 175,70 рублей, а также взыскать - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716,87 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 16 августа 2022 года, направленные ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО1 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор предоставил заемщику – ответчику ФИО1 кредит на следующих условиях: общая сумма кредита – 75 000 рублей; срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка – 51,90 % годовых.

Из условий договора (номер обезличен) от 07 июня 2014 года и представленного графика платежей по кредитному договору (номер обезличен) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 обязана была ежемесячно, согласно графика платежей, начиная с 07 июля 2014 года производить ежемесячные платежи в размере 4 151,78 рублей, последний платеж надлежало произвести 07 июня 2017 года.

Судом также установлено, что с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциями с физическими лицами, графиком платежей по кредитному договору (номер обезличен) от 07 июня 2014 года ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре и графике платежей.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 07 июня 2014 года, предоставив в указанный день ответчику ФИО1 кредит на общую сумму 75 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства об исполнении КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 07 июня 2014 года подтверждается выпиской по лицевому счету (номер обезличен) за период со 01 января 2001 года по 16 июля 2019 года.

Согласно представленным выписке по лицевому счету (номер обезличен) за период со 01 января 2001 года по 16 июля 2019 года и расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 07 июня 2014 года за период с 07 июня 2014 года по 17 июля 2019 года ответчик ФИО1, получив 07 июня 2014 года кредит на общую сумму 75 000 рублей, исполняла обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 03 февраля 2015 года, допуская при этом нарушения, после чего перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 16 июля 2022 года задолженность ответчика ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» составила сумму в размере 351 687,40 рублей, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которой по кредитному договору (номер обезличен) от 07 июня 2014 года истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 351 687,40 рублей, из них: основной долг – 68 380,49 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 51 647,07 рублей; проценты на просроченный основной долг – 36 484,14 рублей; штраф – 195 175,7 рублей.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования на общую сумму 351 687,4 рублей и требование о полном погашении долга в размере 351 687,40 рублей, направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1

Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1 фактически не направлялись и последней получены не были.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 17.12.2019 был выдан судебный приказ № 2-3288/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 351 687,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358,44 рублей, но в дальнейшем, 27 января 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору № rk-160719/1217 уступки прав требования от 16 июля 2019 года по состоянию на 16 июля 2019 года составляла сумму в размере 351 687,40 рублей, в том числе: основной долг – 68 380,49 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 51 647,07 рублей; проценты на просроченный основной долг – 36 484,14 рублей; штраф – 195 175,70 рублей, что подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности за период с 07.06.2014 года по 17.07.2019 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 07 июня 2014 года, Общим Условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифам банка, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 07 июня 2014 года не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы основного долга и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание соотношение суммы долга основного долга в размере 68 380,49, процентов в размере 88 131,21 рублей и заявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 195 175,7 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, а также не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с 195 175,7 рублей до 5 000 рублей, признав штраф в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 716,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 274516 от 18.11.2019 и № 1946 от 30.06.2021.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 716,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 07 июня 2014 года в размере 161 511 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 68 380,49 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 51 647,07 рублей; проценты на просроченный основной долг – 36 484,14 рублей; штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 , (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 (Шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова