Решение по делу № 2-110/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Дело № 2-110/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 02 февраля 2023 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании 39 564,82 рублей задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, 46 010,72 рублей процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, 15 382,08 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату вынесения решения суда, а также после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, 3 220,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 218,40 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом в 25 000,00 рублей. Договор заключен в форме овердрафта, где ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая цену иска. <дата>, в силу договора уступки права требования, заключенного между Банком и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору <номер> перешло к Обществу. Ссылаясь на положения статей 395, 807-811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Банк не имел право уступать права требования по кредитному договору, поскольку ОКВЭД Общества не относится к возврату просроченной задолженности. Кроме того, привела доводы о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, ввиду чего дело рассмотрено без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 25 000,00 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата>, в силу договора уступки права требования, заключённого между Банком и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору <номер> перешло к Обществу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует приведенным требованиям закона, недействительным не признан, создает те правовые последствия, для возникновения которых заключен, и в достаточной мере свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.

Доводы ответчика о том, что Банк не имел права уступать права требования по кредитному договору, признаются судом несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчик подтвердила своей подписью ознакомление и согласие с Типовыми Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, пунктом 6 которых предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, у Общества возникло право требовать от ФИО2 исполнения кредитного договора <номер> от <дата>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 39 564,82 рубля.

Истец претендует на взыскание процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 46 010,72 рублей.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёт истца (л.д. 13), произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен, судом признан правильным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в порядке статьи 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 46 010,72 рублей.

Также, истец претендует на взыскание с ответчика процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 15 382,08 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 14).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 712,57 рублей (с <дата> по <дата>: 24924,4*8%*2/365=10,93; с <дата> по <дата>: 24924,4*7,50%*137/365=701,64).

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, в том числе и требование Общества о взыскании с ответчика процентов порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга по указанному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как разъяснено в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье в <дата> (л.д. 69), однако определением мирового судьи от <дата> (л.д. 71) судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2.

Общество, как правопреемник Банка обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности <дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности, истцом, не пропущен, ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6) в размере 3 220,00 рублей и почтовые расходы в размере 218,40 рублей (л.д. 47-52).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 39 564,82 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 46 010,72 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 16 094,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,00 рублей, почтовые расходы в размере 218,40 рублей, а всего взыскать 105 108 (сто пять тысяч сто восемь) рублей 59 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> по день фактического погашения долга по указанному кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий А.С. Вербий