Дело № 2-2768/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белорецкий молочный завод», конкурсному управляющему ООО «Белорецкий молочный завод» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ...

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан переданы для рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «Белорецкий молочный завод», конкурсному управляющему ООО «Белорецкий молочный завод» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... год в размере 1245000 руб., изначально предъявленные в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 131-133 т.2).

В рамках разрешения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан сумма требования увеличена истцом с 1245000 руб. до 1587000 руб. (л.д. 116 т.1).

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что до ... являлся директором ООО «Белорецкий молочный завод», в настоящее время признанного банкротом, однако заработная плата за испрашиваемый период и в испрашиваемом размере ему выплачена не была, подтверждается копиями расчёта сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Определениями суда от 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МСП Лизинг», ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по РБ, АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен им по уважительным причинам: наличие троих несовершеннолетних детей и необходимость их воспитания, преклонный возраст (... года рождения). Указал, что действительно выполнял в указанный период обязанности директора ООО «Белорецкий молочный завод» передавал в аренду имущество ООО «Белорецкий молочный завод», ... передал документы должника временному управляющему ФИО3, который указанную в них задолженность по заработной плате истца не оспаривал, обязан был принять меры к ее выплате. В отношении истца имелись приказы и штатные расписания. Заработная плата истцу должна была быть выплачена не позднее ...

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью в ином процессе. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истец и его представитель заблаговременно и надлежащим образом извещены о настоящем судебном заседании, истец присутствует в судебном заседании лично, имел объективную возможность воспользоваться помощью другого представителя. Кроме того, предыдущее судебное заседание, назначенное на ..., уже было отложено по ходатайству представителя истца ФИО4, также заявлявшего о своей занятости в ином процессе.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил возражение на поданный иск, указал о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, уважительных причин к восстановлению данного срока не имеется. Кроме того, наличие и размер испрашиваемой задолженности материалами дела не подтверждены, ООО «Белорецкий молочный завод» перестало осуществлять хозяйственную деятельность с января 2019 г.

Представитель третьего лица ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по РБ, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил возражение на поданный иск, указал о том, что срок для обращения в суд с настоящими требования истцом пропущен, уважительных причин к восстановлению данного срока не имеется. Кроме того, наличие и размер испрашиваемой задолженности материалами дела не подтверждены.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на поданный иск, указал о том, что срок для обращения в суд с настоящими требования истцом пропущен, уважительных причин к восстановлению данного срока не имеется. Кроме того, наличие и размер испрашиваемой задолженности материалами дела не подтверждены, ООО «Белорецкий молочный завод» перестало осуществлять хозяйственную деятельность с января 2019 г.

Представитель третьего лица АО «МСП Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается следующими документами: должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками. Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты.

Например, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента признания Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий молочный завод» несостоятельным (банкротом) функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО1, который был избран на должность директора решением общего собрания участников ООО «Белорецкий молочный завод» от ... (Протокол №...).

После признания общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий молочный завод» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 был уволен с должности директора приказом от ...

При этом, настоящий иск подан им ..., то есть со значительным (три месяца) пропуском срока, установленного абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и истекавшего ...

Истцом заявлено о восстановлении данного срока ввиду его преклонного возраста(... года рождения и наличия у него троих несовершеннолетних детей (... года рождения, ... года рождения, ... года рождения), необходимости их воспитания, в подтверждение чего представлены паспорт и свидетельства о рождении (л.д. 142-144 т.1).

Преклонный возраст истца и наличие у него троих несовершеннолетних детей, по мнению суда, сами по себе не являются объективными причинами недостаточности времени для подачи иска или обращения в компетентные органы. ФИО1 имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

На основании изложенного, установив дату прекращения сторонами по делу трудовых отношений ..., с которой ФИО1 узнал о нарушении своих прав, и приняв во внимание, что заявления по поводу выплаты заработной платы истцом временному управляющему не подавались, в прокуратуру, государственную инспекцию труда и иные органы за восстановлением нарушенных прав истец не обращался, с данным исковым заявлением обратился в суд лишь ..., то есть по истечении года и трех месяцев с того момента, когда узнал о нарушении своих прав, при этом, доказательств уважительности причин, препятствующих обратиться в суд в течение установленного законом срока, в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает следующее.

С ... г. ООО «Белорецкий молочный завод» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, в штате организации кроме директора иных сотрудников не числилось. Согласно выписке банка ПАО «Уралсиб» операции с денежными средствами свидетельствующие о ведении обществом хозяйственной деятельности прекратились ...г. Согласно сведениям МРИ ФНС № 20 по РБ (письмо №... от ...г.) бухгалтерская отчетность за .... ООО «Белорецкий молочный завод» не представлялась, сведения о среднесписочной численности сотрудников за .... не представлялись. Также имеются решения налогового органа о привлечении ООО «Белорецкий молочный завод» ответственности за налоговое правонарушение в связи с нарушением сроков представлена; налоговой отчетности в период, когда ФИО1 числился директором общества, в частности Решение №... от ...г., решение №... от ...г., решение №... от ...г., решение №... от ...г., решение №... от ...г., решение №... от ...г.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Белорецкий молочный завод» от ..., составленного временным управляющим ФИО3, причинами, приведшими к несостоятельности ООО «Белорецкий молочный завод» является тот факт, что с начала .... ООО «Белорецкий молочный завод» перестало осуществлять какую-либо хозяйственно-экономическую деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с .... ФИО1 не исполнял трудовые обязанности директора общества, следовательно, начисление и выплата заработной платы за период, в который работник фактически не осуществлял трудовую функцию не может быть признаны обоснованными. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 не представлены какие-либо подтверждающие документы.

... состоялось собрание работников ООО «Белорецкий молочный завод», на котором присутствовал ФИО1, который был избран представителем работников в процедуре банкротства ООО «Белорецкий молочный завод». К моменту проведения данного собрания ФИО1 не представлял временному управляющему каких-либо документов или сведений о наличии задолженности по заработной плате, не обращался к временному управляющему с заявлением или требование о включении во вторую очередь кредиторов в связи с задолженностью по зарплате.

При передаче документов конкурсному управляющему бывшим директором ООО «Белорецкий молочный завод» ФИО1, имевшей место ... также не были представлены документы подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате, от ФИО1 не поступало никаких уведомлений о наличии задолженности по заработной плате или требований о выплате такой задолженности (л.д. 145 т.1).

В качестве обоснования наличия задолженности и ее размера ФИО1 ссылается только на отчеты 6-НДФЛ, которые были составлены им же и поданы в налоговый орган с нарушением установленных сроков. Кроме того ФИО1 при расчете взыскиваемой суммы указывает, что в ... г. его заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, в .... его заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, а начиная с ... заработная плата составляла уже 60000 руб. в месяц и это при том, что предприятие с .... фактически хозяйственную деятельность не вело, а с .... в отношении ООО «Белорецкий молочный завод» ведется дело о банкротстве.

Более того, ООО «Белорецкий молочный завод», как указывает налоговый орган в своем возражении, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме № 6-НДФЛ) за 12 мес. 2019, за 12 мес. 2020,за 12 мес. 2021 годы в налоговый орган не представлены.

К представленным истцом договорам аренды недвижимого имущества за испрашиваемый период и актам к ним суд также относится критически, поскольку они с обоих сторон подписаны ФИО1 – как директором арендодателя ООО «Белорецкий молочный завод» и как директором арендатора ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (л.д. 40-47 т.1).

Оценивая заявленные ФИО1 требования и сложившиеся обстоятельства можно прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, исходя из полномочий истца, который был наделен полномочия единоличного исполнительного органа организации, ФИО1 имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества, в том числе, имел возможность разрешить вопрос по своевременной выплате себе причитавшейся в период работы до введения процедуры банкротства заработной платы. Вопрос о взыскании таковой инициирован им по истечении более чем года после введения конкурсного производства в отношении общества и лишь после того как было реализовано имущество должника и ФИО1 узнал о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств из которых и рассчитывал получить денежные средства.

Кроме того, в рамках кредитного дела АО «Россельхозбанк» по выдаче кредита ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», поручителем по которому выступало ООО «Белорецкий молочный завод», ФИО1 были представлены следующие справки: справка № 23 от 08.11.2017г. согласно которой по состоянию на 01.10.2017г. просроченной задолженности по заработной плате не имеется, фонд оплаты труда за 3- й квартал 2017г. года составил 50,02 тыс. руб, численность работников 2 человека; о справка № 7 от 05. 04.2018г. согласно которой по состоянию на 01.01.2018г. просроченной задолженности по заработной плате не имеется, фонд оплаты труда за 4- й квартал 2017г. года составил 51,75 тыс.руб, численность работников 2 человека; о справка № 12 от 14. 05.2018г. согласно которой по состоянию на 31.03.2018г. просроченной задолженности по заработной тате не имеется, фонд оплаты труда за 1- й квартал 2017г. года составил 51,75 тыс.руб, численность работников 2 человека; о справка № 22 от 09. 08.2018г. согласно которой по состоянию на 30.06.2018г. просроченной задолженности по заработной плате не имеется, фонд оплаты труда за 2- й квартал 2017г. года составил 51,75 тыс.руб, численность работников 2 человека;

Указанный в справках размер заработной платы за квартал, приходящийся на двух человек (директора и главного бухгалтера) значительно отличается от размера заработной платы ФИО1 заявленного им в исковом заявлении.

К штатным расписаниям и приказам об их утверждении за 2019-2021 г., представленным истцом, суд также относится критически, поскольку в рамках разрешения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан стороной ответчика было заявлено о фальсификации данных доказательств, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении экспертизы давности составления данных документов, после чего данные документы Арбитражным судом Республики Башкортостан по письменному заявлению стороны истца из числа доказательств по делу исключены (л.д. 94-101, 116 т.1).

Таким образом, ФИО5 в материалы дела не представлены и судом не добыты документы и доказательства, которые могли бы подтвердить сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы и иных расходов за ... годы перед ФИО5, а именно: справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки, расчет задолженности по заработной плате, приказы о премировании, отпуске и т.п., трудовой договор, приказ о приеме на работу ФИО5, табель учета рабочего времени, штатное расписание.

С начала 2019 г. ООО «Белорецкий молочный завод», как уже было сказано выше, перестало осуществлять какую-либо хозяйственно-экономическую деятельность и место для исполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовало. Доказательства исполнения должностных обязанностей в спорный период истцом не представлены.

На основании изложенного, исходя исходил из отсутствия достоверных доказательств начисления истцу за спорный период заработной платы и исполнения им трудовых обязанностей, а также пропуска им срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белорецкий молочный завод», конкурсному управляющему ООО «Белорецкий молочный завод» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 г.