Дело №2-471/2025 (2-2154/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-004257-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦФК») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.01.2024 г. по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3, последний получил сумму займа в размере 3680 руб. на условиях: срока пользования - 20 дней, процентной ставки годовых - 292%, срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты платежа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ЦФК».

ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав по договора займа и о необходимости погашения всей суммы займа. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ФИО3 умер. Информация о наследниках заемщика у истца отсутствует, так как составляет коммерческую тайну.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п.3 ст.486, п.3 ст.1175 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, за период с 02.01.2024 по 30.07.2024 в размере 8464 руб., из которых основной долг – 3680 руб., проценты – 4784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Брянского районного суда от 05.12.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО3 на наследников, принявших наследство ФИО3 – ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО МФК «Займ Онлайн».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как предусмотрено положениями ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2024 ООО МКК «Займ онлайн» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 680 руб., сроком возврата до 22.01.2024, под 292% годовых (0,8% в день).

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ФИО3 без каких-либо разногласий.

Согласно заявлению-анкеты от 02 января 2024 года сумма займа составляет 3680 рублей, срок займа – 20 дней. В анкете указана фамилия заемщика (ФИО3), его паспортные данные, сведения о его регистрации, проживании, трудоустройстве, доходах, а также указан контактный телефон ФИО3: №.

В технических данных по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ определены параметры способа получения денежных средств: сумма перевода – 3 000 рублей, платежное средство – перевод через систему быстрых платежей (СПБ) в Сбербанк по телефону №, А.Н.А., дата/время формирования запроса на перевод – 02.01.2024 14:00:04, номер перевода в системе платежного оператора – №, дата/время получения одобрения на перевод от системы платежного оператора - 02.01.2024 14:00:04.

Займодавец надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору, что подтверждается банковским ордером от 02.01.2024, однако заемщик ФИО3 обязательства по договору займа не исполнил.

Факт исполнения ООО МКК «Займ онлайн» обязательств по перечислению суммы займа ответчиками не оспорен.

Из материалов дел также следует, что в течение срока действия договора потребительского займа ФИО3 нарушил его условия, не возвратив причитающиеся ООО МКК «Займ онлайн» денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2024 по 30.07.2024 составляет 8464 руб., из которых основной долг – 3680 руб., проценты за пользование займом – 4784 руб.

30.07.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности по договорам займа к заемщикам, не исполнившим свои обязательства, согласно прилагаемому реестру (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора), в том числе к ФИО3 на сумму основного долга в размере 3680 руб., процентов в размере 4784 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п/п 151 Приложения к договору).

02.08.2024 ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке прав требования, что подтверждается копией уведомления от 01.08.2024, направленной в адрес должника и списком №2 простых почтовых отправлений от 02.08.2024 г.

Суд признает, что состоявшийся между ООО МФК «Займ Онлайн» и истцом договор уступки прав требований не противоречит закону, также не нарушает права заемщика.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В рассматриваемом случае, соответствующее условие без ограничений уступать свои права по договору микрозайма третьим лицам без согласования с заемщиком, было предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора потребительского займа от 02.01.2024 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3, а также договора уступки права требования от 30.07.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦФК», поскольку данные договоры никем из сторон не оспорены, не противоречат закону, также не нарушают права заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из сообщения МИФНС России №12 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учета налогового органа в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области от 28.11.2024 г.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из сообщения УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

По запросу суда нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 представлено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которого следует, что наследниками к имуществу умершего являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), ФИО4 (сестра) и ФИО6 (брат).

На момент смерти ФИО3 наследственное имущество состоит из доли (1/7) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 07.09.2024 г., от 19.03.2025 г. следует, что собственниками земельного участка, общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 983 398 рублей, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (доля в праве 1/7), ФИО3 (доля в праве 1/7), ФИО6 (доля в праве 1/7), ФИО7 (доля в праве 1/7), ФИО4 (доля в праве 1/7),ФИО8 (доля в праве 1/7), ФИО2 (доля в праве 1/7). Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (доля в праве 1/7), ФИО3 (доля в праве 1/7), ФИО7 (доля в праве 1/7), ФИО6 (доля в праве 1/7), ФИО8 (доля в праве 1/7), ФИО2 (доля в праве 1/7), ФИО4 (доля в праве 1/7).

Из справки Новодарковичской сельской администрации Новодарковичского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных похозяйственной книги № (лицевой счет №) по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (ЛЗП), ФИО4 (сестра), ФИО8. (племянник), ФИО2 (сестра), ФИО3 (брат, умер ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2024 г. по делу № ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим должника назначен ФИО9

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 уведомила ФИО1 о необходимости уведомления ею финансового управляющего об имуществе, входящем в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 г. по делу №А09-9012/2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 уведомила ФИО4 о необходимости предоставления нотариусу решения суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявления о принятии наследства после умершего ФИО3 не позднее одного месяца со дня получения информационного письма. Нотариус разъяснила, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как отказ от наследства.

Из материалов дела следует, что ответа ФИО4 на обращение нотариуса не последовало, документы для принятия наследства нотариусу не предоставлены.

При разрешении данного спора судом установлено, что 30.07.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «ЦФК» перешло право требования дебиторской задолженности к ФИО3 на сумму сумма, процентов в размере сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных выше положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО3 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, они перешли в порядке наследования и продолжаются. Принявшие наследство после смерти ФИО3 лица становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которого в рассматриваемом споре достаточно для погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по требованиям иска ООО МКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

При определении рыночной стоимости наследственного имущества суд находит возможным принять кадастровую стоимость указанного имущества (земельного участка) – в размере 140 485,42 рублей (983 398/7), поскольку положениями Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 №46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость земельного участка, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 307, 309, 310, 807, 808, 1110, 1112, 1141 - 1145, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа, полученных ФИО3, и уплате процентов за пользование суммой займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, сумма долга по договору займа ФИО3 не погашена, ответчики обязаны отвечать по долгам ФИО3 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в связи приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2024 по 30.07.2024 г. в размере 3680 руб. и процентов за пользование займом в размере 4784 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2024 по 30.07.2024 г. в размере 3680 рублей, проценты за пользование займом в размере 4784 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.