16RS0051-01-2022-010319-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, <...>,

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 Дело 2-6660/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промстройконтракт-Восток» к ООО «Управление подготовки производства», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды и подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройконтракт-Восток» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «Управление подготовки производства», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды и подряда. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ООО «Управление подготовки производства» заключен договор, поименованный договором оказания услуг, по которому истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по нарезке резьбы на арматуре на объекте «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год» и на другие объекты заказчика. В установленный срок ответчик не произвел оплату выполненных работ, размер задолженности по договору составил 37 740 руб. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 3 024 руб. 38 коп. Кроме того, также <дата изъята> между истцом и ООО «Управление подготовки производства» заключен договор аренды оборудования, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование с целью накатки/резьбы на арматуру и использования его арендатором, а ответчик обязался оплатить аренду оборудования. За период действия договора аренды у арендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 000 руб. В связи с нарушением срока внесения арендной платы и в соответствии с условиями договора аренды истцом начислена неустойка, размер которой за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 2 450 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая, однако, оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 10.4 договора оказания услуг в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которых указанные физические лица подписали настоящий договор. Кроме того, согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее данный договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пеней, штрафов, возмещения стоимости невозвращенного либо поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора. Таким образом, ФИО1, являющийся директором ООО «Управление подготовки производства» и подписавший от имени общества договор оказания услуг, договор аренды, несет солидарную с обществом ответственность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договорам подряда, аренды плате в размере 53 214 руб. 38 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. В связи с этим дело с учетом мнения представителя истца, возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрено в очном порядке без участия ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Управление подготовки производства» заключен договор, поименованный договором оказания услуг, по которому истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по нарезке резьбы на арматуре на объекте «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 550 000 тонн ТКО в год» и на другие объекты заказчика.

Кроме того, по договору аренды от <дата изъята>, заключенному с истцом, арендатору ООО «СК «Основание» передано оборудование согласно спецификациям, которые являются приложением к договору, с целью накатки/резьбы на арматуру. Стоимость аренды оборудования в соответствии с приложениями к договору определена также в спецификациях оборудования; порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание условий договора, поименованного договором оказания услуг, а именно нарезка резьбы на арматуре, последующая поставка муфт в рамках договора поставки приводит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

В установленный срок ответчик произвел оплату выполненных работ частично, размер задолженности по договору составил 37 740 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 3 024 руб. 38 коп. Расчет признается верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг аренды в размере 10 000 руб.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приема-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиками по договору аренды по вышеуказанным актам в полном объеме, не имеется, услуги оплачены арендатором частично.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки. Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 2 450 руб.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом законодатель предусматривает в статье 361 ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства – заключение договора в простой письменной форме, иных специальных условий для заключения договора поручительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора оказания услуг в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которых указанные физические лица подписали настоящий договор.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора аренды в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора.

Таким образом, договоры от <дата изъята> обладают признаками смешанных договоров, содержащих условия и договора поручительства.

От имени ООО «Управление подготовки производства» договор оказания услуг, договор аренды подписаны его директором ФИО1 Следовательно, он несет солидарную ответственность по договорам.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о погашении долга, которая, однако, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая непредставление ответчиками доказательств погашения долга в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление подготовки производства» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 53 214 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Управление подготовки производства» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 796 руб. 43 коп. в равных долях, т.е. по 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 22 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение16.09.2022