УИД 77RS0034-01-2025-004080-75

Дело № 2-4058/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», адрес о расторжении кредитных договоров,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитные договора заключенные между ФИО1 и ПAO «Сбербанк» № 40817810840350014050 oт 17.06.2023, кредитный договор от 11.11.2024, кредитный договор от 12.11.2024 и кредитный договор заключенный между ФИО1 и адрес № 042887721.

В обоснование своих требований указал, что указанные договора были заключены под влиянием заблуждения, по факту заключения которых истец обратился в правоохранительные органы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ПАО Т-Банк в судебное заседание явку представителя не обеспечишл, извещено времени и месте сдуебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил ходатайств и возражений не заявлял

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21.11.2012 между Банком и Клиентом заключен Договор банковского обслуживания №3699958 путем подписания Клиeнтом Заявления на бaнковское обслуживаниe.

Таким образом, Клиент согласился с Условиями ДБО физических лиц ПАО Сбербанк обязался их выполнять. ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в том числе возможность получать через удаленные каналы обслуживания (вне подразделений Банка) банковские продукты и пользоваться услугами Банка при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента.

Как установлено судом, 08.10.2012 в ПАО Сбербанк ФИО1 выпущена дебетовая карта на основании подписанного им Заявления навыпуск и обслуживание дебетовой карты, открыт счет *4050.

Выпуск и обслуживание карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка и Заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенными между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

18.11.2022 к дебетовой карте истца *6962 (счет *4050) подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона Клиента + <***>.

30.06.2023 истец на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по всем eе продуктам Банка по номеру телефона телефон (далее - номер телефона Клиeнтa).

На номер телефона Клиента приходили СМС-уведомления об операциях и иные периодически значимые сообщения, что подтверждается выгрузкой подключений из Мобильногo Банка.

21.07.2024 истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «CбербанкОнлайн». Сообщения о регистрации направлены на номер мобильного телефона Клиента. Иных регистраций в системе «СбербанкОнлайн» за период с 21.07.2024 по 12.11.2024 истцом не осуществлялось.

17.06.2023 истец обратился в офис Банка и был принят на обслуживание сотрудником. Идентификация Истца осуществлялась по паспорту. О начале обслуживания Банк уведомил Клиента посредством СМС-сообщения, доставленного на номер телефона Клиента.

Далее между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк заключен Договор потребительского кредита на сумму 190 000 руб. путем подписания простой электронной подписью Заявления-анкеты (Заявки) на получениe потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписание Договора происходило путем введения Клиентом ключа простой электронной подписи (кода, полученного Клиентом в СМС-сообщении, направленным на номер eго телефона) на устройстве сотрудника Банка, производящего обслуживание истца.

После одобрения Заявки на кредит и ознакомления на устройстве сотрудника с условиями будущего Договора, подписания Договора, денежные средства в размере 190 000 pуб. зачислены Банком на счет дебетовой карты *6962 Клиента.

Истец распорядился полученными денежными средствами, оплачивая товары и услуги, переводя денежные средства знакомым лицам.

11.11.2024 истец на своем Мобильном устройстве осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а затем в разделе «Кредиты» заполнил Заявление-анкету на получение потребительского кредита (далеe - Заявка на кредит).

В порядке п. 3.6, 3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО.

Банк, рассмотрев Заявку на кредит, одобрил истцу заключение кредитного договора на сумму 700 000 руб. (указанную в Заявке на кредит), о чем уведомил соответствующим cообщением.

Далее, истец продолжил оформление кредитного договора, получил от Банка сообщение с кодом для подписания Индивидуальных условий потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью.

Код подтверждения был корректно введен Истцом, в результате чего кредитный договор был заключен. Банк зачислил истцу денежные средства по договору на дебетовую карту *6962,что подтверждается Отчетом по этой карте:

Информация о кредите отобразилась в системе «Сбербанк Онлайн».

B cooтветствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» № 353-ΦЗ oт 21.12.2013 договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

11.11.2024 после заключения договора истец в Мобильном приложении «СбербанкОнлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 700 000 pyб. c дебетовой карты *6962 через систему СБП на свой счет в банке ВТБ. О переводе истец был уведомлен посредством push-сообщения.

12.11.2024 истец на своем Мобильном устройстве осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а затем в разделе «Кредиты» заполнил Заявление-анкету на расчет кредитного потенциала.

Банк, рассчитав кредитный потенциал истца, представил в разделе «Кредиты» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» кредитные возможности истца.

Далее, истец в разделе «Кредиты» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направил в Банк Заявление-анкету на получение потребительского кредита.

Банк, рассмотрев Заявку на кредит, одобрил истцу заключение кредитного договорa на cyмму 580 000 руб. (указанную в Заявке на кредит), о чем уведомил соответствующим cообщением.

Далее, истец продолжил оформление кредитного договора, получил от Банка сообщение с кодом для подписания Индивидуальных условий потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью.

Код подтверждения был корректно введен истцом, в результате чего кредитный договор был заключен. Банк зачислил истцу денежные средства по договору на дебетовую карту *6962,что подтверждается Отчетом по этой карте.

Информация о кредите отобразилась в системе «Сбербанк Онлайн».

11.11.2024 после заключения договора истец в Мобильном приложении «СбербанкОнлайн» осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 580 000 руб. с дебетовой карты *6962 через систему СБП на свой счет в банке ВТБ. О переводе истец был уведомлен посредством push-сообщения.

Аналогичным путем истцом был заключен кредитный договор с адрес № 042887721.

Таким образом, кредитные договоры заключены между истцом и банками в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд отмечает, что основания для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется. Действиями Банков истцу не причинен ущерб, в том числе существенный. При этом, истцом нe представлены доказательства, что переводы денежных средств Клиентом были осуществлены под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) со стороны сотрудников Банков (или иных лиц, о которых Банкам было известно).

В обоснование доводов о необходимости расторгнуть оспариваемые Договоры, истец указывает, что вследствие действий третьих лиц ему был причинен существенный ущерб, на который он не мог рассчитывать при заключении Договоров.

Вместе с тем, заблуждения истца относительно обстоятельств распоряжения денежными средствами, полученными после совершения оспариваемой сделки, и ущерб, причиненный истцу третьими лицами, не могут служить основанием для расторжения кредитных договоров или признания их недействительными.

Кроме того, указывая о своем желании инвестировать под влиянием третьих лиц, истец не указывает, по каким основаниям следует расторгнуть Договора от 17.06.2023, заключенный за год до описываемых обстоятельств.

Tакже, ответчики не могли знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой операции недействительной. Если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.

Как было указано выше, каких-либо оснований полагать, что у истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им была совершена оспариваемая сделка, у Банка не было. Совершенная истцом операция для Банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача наличных с кредитной карты) не выявлено. Кроме того, сам истец указывает, что денежные средства им были взяты у Банка с целью их дальнейшего инвестирования.

Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой операции недействительной.

Суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о расторжении договоров, в отсутствие доказательств существенного нарушения его прав со стороны ответчиков, оснований для расторжения договоров не имеется.

При этом, в основание исковых требований истец ссылается на недействительность сделок, в связи с чем судом предложено уточнить основание исковых требований, либо предмет иска. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и основания, заявленные в поданном истцом иске, не представив в то же время и доказательств недействительности кредитных договоров, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», адрес о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.

Судьяфио